Решение № 2-1529/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1529/2017;) ~ М-1285/2017 М-1285/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1529/2017

6

Дело №2-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по нотариальной доверенности;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО3, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о возмещении вреда собственнику жилого дома.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шахта Чертинская-Южная» на надлежащего ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д.105,110-111, 215, 220-221) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», в пользу ФИО1 1086416,10 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что вследствие проведения подземных работ жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние. Причиной непригодного для проживания состояния жилого дома явилось – недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ ООО «Шахта Новая».

Согласно заключению СФ ВНИМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта Новая», то сеть дом находится на подработанной территории.

Жилой дом находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, непригодным для проживания, подлежащим сносу и приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояния невозможно на основании наличия выявленных экспертом вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью человека.

Факт нахождения жилого дома в зоне производства подземных горных работ ООО «Шахта Новая» (ООО «Шахта Чертинская-Южная») подтверждается графиком подработки и очередности сноса жилых домов в пределах зоны влияния горных работ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.242), в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ранее участвовал в судебном заседании 11.07.2017г., 28.07.2017г., 06.02.2018г. и поддерживал исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.85) в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснила, что проживать в доме невозможно. Жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние в результате подработки и восстановлению не подлежит. Горные работы оказали существенное влияние на техническое состояние дома и невозможность его дальнейшей эксплуатации. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ММК-Уголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.130) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключению ВНИМИ, проведенной по определению суда, влияние горных работ на состояние спорного жилого дома незначительно. Заключение ООО НИИСЭ противоречит заключению ВНИМИ и не содержит необходимых документов на проведение оценки влияния горных работ на объекты капитального строительства и квалификации эксперта в данной части. В связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением <данные изъяты> по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> и выписки единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7, 140-142).

Согласно технического паспорта, составленного филиалом № ГП КО «ЦТИ КО» БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ. с осуществлением пристройки к нему в ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., физический износ составляет 71% (л.д.131-139).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-63).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> (л.д.114-121).

Согласно абз. 3 ст.11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из лицензионного соглашения следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Южная» является правопреемником ОАО «Шахта Новая» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00822 ТЭ на право пользования недрами юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Новая» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами <данные изъяты><данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта «Новая» <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия № была переоформлена на ООО «Шахта «Чертинская-Южная» №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122-123).

Согласно п. 9 Лицензионного соглашения в процессе недропользования недропользователь обязан выполнять условия:…соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Таким образом, ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ОАО «Шахта Новая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению СФ ВНИМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая», то есть дом находится на подработанной территории. В заключении указано, что дома обозначенные в таблице буквами «ПЗ» рекомендуются к сносу в первую очередь независимо от величины их износа. Согласно таблицы, <адрес> обозначен буквой «ПЗ» и согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая» включен к сносу ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8-11).

Из представленного в материалы дела ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ следует, что в 2002 году на основании заявки ликвидационной комиссии ОАО «Шахта Новая», СФ ФГУП «ВНИМИ» было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О степени подработанности жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ОАО «Шахта Новая» и выданы рекомендации по очередности их сноса. Оценка и рекомендации на тот период выдавались по факту подработки без количественных сравнений расчетных и допустимых деформаций, а также без учета технического состояния жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ году, на основании заявки ООО «Шахта «Чертинская-Южная», СФ АО «ВНИМИ» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством». Данное заключение выполнено с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с действующим законодательством и на основании указанных документов, сносу подлежат дома с расчетными деформациями земной поверхности, превышающими допустимые, и имеющие процент износа 65% для деревянных домов и 70% для каменных домов. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено СФ АО «ВНИМИ», согласно требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов. В связи с выполнением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действуют, так как не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

В заключении СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством» (л.д.22-60) указано, что в соответствии с графической документацией ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и списком домов, была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны следующие рекомендации, в соответствии с действующим законодательством: 47 домов подлежат сносу, согласно действующему законодательству, так как они относятся к категории ветхих, в результате ведения горных работ, суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые (категория ПВ). 19 домов не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они не относятся к категории ветхих, хотя в результате ведения горных работ, суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые (категория ПН). 32 дома не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформаций земной поверхности, хотя относятся к категории ветхих (МПВ). 19 домов не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформаций земной поверхности, и не относятся к категории ветхих (категория МПН).

Вопрос ремонта или сноса жилых домов с уровнем деформаций меньше допустимых значений рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, т.к. стоимость работ по приведению их в состояние, пригодное для проживания, может оказаться весьма ощутимой ввиду их ветхости. Ремонтно-восстановительные работы жилых строений по согласованию с владельцем дома могут быть заменены денежной компенсацией. Дома, подлежащие сносу, не подлежат повторному заселению. После переселения жителей они должны быть разобраны.

Категория МПВ (подработанные с малыми деформациями ветхие) – подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству. Дом по <адрес> – категория МПВ.

Данное заключение содержит сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению или сносу домов, расположенных на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная», а также лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с указанием видов работ (услуг); производство маркшейдерских работ с указанием видов работ (услуг).

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключения, суд на основании ходатайства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) назначил судебную комплексную экспертизу для определения степени влияния горных работ на техническое состояние дома, производство которой поручено СФ АО ВНИМИ.

Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-97), по поставленным в определении суда вопросам было дано заключение, из выводов которого следует, что согласно п. 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГг., имеет физический износ 72 %, то есть является ветхим.

Основной причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> являются факторы, не связанные с горными работами, такие как морозное пучение грунтов, из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации, (более 55 лет). Влияние горных работ ОАО "Шахта "Новая" на жилой дом незначительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом по адресу: <адрес>, № не может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Новая", так как подработка дома прошла в допустимых пределах, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности меньше их допустимого значения. Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует основному критерию, в соответствии с которым жилые дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения.

Эксперты отметили, что для приведения жилого дома по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для проживания, требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Вопрос ремонта или сноса жилого дома по адресу: <адрес> рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, так как стоимость работ по приведению его в состояние, пригодное для проживания, может оказаться весьма ощутимой, ввиду его ветхости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом СФ АО «ВНИМИ» проводивший визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для ответа на поставленные вопросы использованы данные БТИ, выполнен анализ горно-графической документации ОАО «Шахта «Новая» (ООО «Шахта Чертинская-Южная») и сделаны расчеты допустимых деформаций для дома, ожидаемых и суммарных горизонтальных деформаций земной поверхности. Сотрудники проводили визуальное обследование спорного жилого дома.

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние дома, подработка прошла в допустимых пределах, вопрос ремонта рекомендовано решать по результатам комиссионного обследования, по ходатайству истца (л.д.143) с целью определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д.149-154).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-208), перечень и стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Белово, <адрес> определить не возможно в виду отсутствия исходных данных для расчета в соответствии с ПБ 07-269-98 п. 5,1 Методика определения ущерба и затрат при подработке гражданских зданий. Исходными данными для расчетов являются:

восстановительная стоимость здания в ценах на момент подработки В,р. (определяется по данным инвентаризационных бюро);

начальный износ здания к моменту подработки Ин,% (определяется по данным инвентаризационных бюро);

нормальный срок службы здания (t) лет (определяется по данным инвентаризационных бюро);

начальный срок службы здания tH лет; (от года постройки до года подработки; определяется по данным инвентаризационных бюро).

Учитывая большой процент износа 67%- аварийное состояние дома, не представляется возможным определить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений возникших непосредственно по причине проведения горных работ, однако горные работы оказали существенное влияние.

Дом по адресу: <адрес>, находится в неремонтопригодном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома определить не возможно в виду отсутствия исходных данных для расчета в соответствии с ПБ 07-269-98 п. 5,1: Методика определения ущерба и затрат при подработке гражданских зданий. Исходными данными для расчетов являются:

восстановительная стоимость здания в ценах на момент подработки В,р. (определяется по данным инвентаризационных бюро);

начальный износ здания к моменту подработки Ин,% (определяется по данным инвентаризационных бюро);

нормальный срок службы здания (t) лет (определяется по данным инвентаризационных бюро);

начальный срок службы здания tH лет; (от года постройки до года подработки; определяется по данным инвентаризационных бюро).

Учитывая, что большой процент износ дома (67%) состояние дома аварийное, дом восстановлению не подлежит, но горные работы ООО «Шахта Новая» оказали существенное влияние на техническое состояние и возможность его дальнейшей эксплуатации.

Проведение ремонтно- восстановительных работ дома расположенного по адресу: <адрес> не целесообразно, так как, ремонтно-восстановительные работы сопоставимы со строительством нового дома из новых строительных материалов с аналогичными параметрами, но при этом устранение последствий влияния горных работ практически не возможно.

Проведение ремонтно- восстановительных работ не обеспечит полное восстановление технического состояния дома по следующим причинам:

- физический износ дома составляет 67%- аварийное состояние дома;

- устранение последствий влияния горных работ практически не возможно и экономически не целесообразно. Дом находится неремонтнопригодном состоянии. Горные работы ООО «Шахта Новая» оказали существенные влияние на техническое состояние дома и возможность его дальнейшей эксплуатации.

В связи с возникшими вопросами после получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью разъяснения и дополнения эксперты СФ АО ВНИМИ и ООО НИИСЭ были вызваны в судебное заседание (л.д.225-226).

Из сообщения ООО НИИСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229) на письмо о явке в суд эксперта следует, что эксперт ФИО6 вышел на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт СФ АО ВНИМИ ФИО7, являющийся заведующим сектором маркшейдерских работ, предупрежденный судом об уголовной ответственности, разъяснил и дополнил данное им экспертное заключение, указал, что СФ АО «ВНИМИ» занимается расчетами по методике с советских времен на основании многолетних исследований. В расчеты берутся отработанное пространство, глубина, мощность, пространственное положение, данные по дому в основном: размеры и геометрия, конструкция. Согласно заключению деформация дома считается допустимой, которая составила 7,8 мм/м, при допустимых-8,3 мм/м. Они все рассчитывают и сравнивают. У них есть письмо с ГУРШ по шахте Пионерка, в котором они разъясняют, что в домах доля деформации ниже допустимой, то на них не повлияли горные работы. При даче заключения эти рекомендации мы берем во внимание. И так как деформация дома истца составили 7,8 мм/м, поэтому пришли к выводу, что влияние горных работ на дом незначительное. Лава была отработана в 2002 году. Документов, что шахта актировала состояние дома, нет. Так же неизвестно, как изначально дом построен в соответствии с проектом либо нет. В группе экспертом имеется эксперт-строитель Птстыга, сам она занимается параметрами горных работ. Процесс осадки возможен более года. В расчет эти параметры включены, этот фактор всегда учитывается. Если бы не учитывался, то и коэффициент 7,8 мм/м был бы меньше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИИСЭ суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям и предмету заявленного иска о возмещении вреда вследствие горных работ ответчика. Эксперт указал, что в качестве факторов, повлиявших на техническое состояние спорного жилого дома являются в значительной степени – нормальный износ строительных конструкций в результате их длительной эксплуатации (год постройки 1959г.); в существенной степени – деформация почвенной поверхности из-за ведения горных работ. Техническое состояние спорного жилого дома находится в причинно-следственной связи с влияние горных работ ООО «Шахта Новая», однако влияние горных работ ООО «Шахта Новая» не является единственной причиной аварийного состояния дома.

Выявлены как признаки неравномерных деформаций, связанных с локальной просадкой несущих конструкций, развивающейся связанной с нормальным износом конструкций в результате их длительной эксплуатации, а также связанной с деформациями почвенной поверхности из-за ведения горных работ проведенных ООО «Шахта Новая». Значительные отклонения от вертикали и горизонтали стен дома в свою очередь являются основной причиной развития таких дефектов, как перекосы и повреждения заполнений оконных и дверных проемов, что влечет ухудшение их теплозащитных свойств стен и способствует развитию гнили в деревянных конструкциях, повреждение (трещины, отслоения) отделочных покрытий, ослабление креплений деревянных конструкций крыши.

Определить в каком состоянии находился дом до подработки и после подработки (после завершения процесса сдвижения земной поверхности 2002г.), и учитывая большой процесс износа 67% - аварийное состояние, не представляется возможным определить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых устранения повреждений возникших непосредственно по причине проведения горных работ, однако горные работы оказали существенное влияние. Из результатов анализа данных обследования спорного жилого дома, эксперт пришел к выводу, что деформации почвенной поверхности из-за ведения горных работ, составляют приблизительно 7,57-13,71мм/м..

По мнению суда, выводы эксперта не являются убедительными и подтверждающими причинно-следственную связь. Само расположение спорного жилого дома на горном отводе ОАО «Шахта Новая» не является безусловным основанием установления причинно-следственной связи технического состояния спорного жилого дома с ведением горных работ.

При этом экспертизы СФ АО ВНИМИ и ООО НИИСЭ указывают, что процесс сжижения земной поверхности от подработки закончился в 2002 году.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного подработкой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания экспертом ФИО7 было заявлено ходатайство о выплате СФ АО «ВНИМИ» в счет возмещения понесенных расходов в связи с вызовом в суд эксперта, заведующего сектором маркшейдерских работ, в сумме 5582,00 рублей.

Как следует из положений ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то с учетом требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов, в счет возмещения понесенных расходов в связи с вызовом эксперта, должна быть возложена на истца.

В порядке ч.3 ст.95 ГПК РФ с истца в пользу СФ АО «ВНИМИ» подлежат взысканию расходы в размере 5582 рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.232).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского филиала Акционерного Общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела расходы понесенные в связи с вызовом в суд эксперта в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек перечислив их на счет получателя СФ АО «ВНИМИ», ИНН/КПП №/ №, расчетный счет получателя №, Банк получателя отделение № Сбербанк России <адрес>, основание платежа-оплата за явку эксперта в судебное заседание по гражданскому делу № Беловского городского суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31 мая 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына