Решение № 2-23/2024 2-926/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024

УИД 70RS0002-01-2023-000292-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Собственник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Собственник» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором, с учетом заявления об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 3500 рублей и оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Собственник». Страховая компания «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рубля. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер обезличен> рублей, просил со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, приведя основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил суд, определяя размер причиненного материального ущерба, принять выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, отзывы на исковое заявление не представили, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными судом о его времени и месте по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО «Собственник» является собственником автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, л.д. 9).

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Собственник» под управлением ФИО6, что подтверждается сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД на л.д. 38-40.

По обращению ООО «Собственник», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, более того, представитель ответчика указал о наличии вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, представив в подтверждение данного довода заключение <номер обезличен> ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения автомобиля (ДТП), составляет <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с eго стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр НЭО».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Центр НЭО» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП <дата обезличена>, на дату ДТП, без учета износа составляет: <номер обезличен> рублей, с учетом износа – <номер обезличен> рублей.

Определяя стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы и руководствоваться выводами экспертов ООО «Центр НЭО» (заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>). Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, исковые требования ООО «Собственник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <номер обезличен> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3000 рублей, связанных с необходимостью обращения за юридической помощью. Несение указанных расходов в размере 3000 рублей, и получением денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 16.901.2023 г., договором об оказании юридических услуг (л.д. 18, об.).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, однако, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 1500 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью.

За составление заключения <номер обезличен> ООО «Томская независимая оценочная компания» ООО «Собственник» были оплачены 3500 рублей, о чем свидетельствуют представленные с исковым заявлением квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовый чек (л.д. 13, об.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение специалиста требовалось истцу для определения стоимости ущерба и обращения с иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 35000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Собственник» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1056,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Собственник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата обезличена>, <данные изъяты>) в пользу ООО «Собственник» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <номер обезличен> рублей, понесенные судебные расходы на составление оценки в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2024 г.