Апелляционное определение № 33-2218/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Василенко О.В.

Дело № 33-2218/20261-я инстанция № 2-708/2025 УИД-86RS0021-01-2025-001096-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Югорску о признании незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15.12.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Синцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Югорску о признании незаконными заключения проверки, послужившей основанием для его увольнения из ОВД РФ, приказа от 27.06.2025 № 463 о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 27.06.2025 № 464 о расторжении контракта, восстановлении на службе в ОМВД России по г. Югорску, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула и взыскании компенсацию вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2005 проходил службу в ОВД РФ, последняя замещаемая должность со 02.05.2023 – начальник регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Югорску. 19.03.2025 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6 в отношении него возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (1 эпизод), ч. 4 ст. 327 УК РФ (2 эпизода). По версии следственного органа он, будучи должностным лицом органов внутренних дел, явно превышая свои должностные полномочия по замещаемой должности в ОВД, неправомерно завладел для последующего личного использования государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также подделал официальные документы от имени (ФИО)7 в процессе переоформления указанного номерного знака на свое имя. 20.03.2025 в 14.00 часов он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский», в тот же день в 21 час. 45 мин. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 21.03.2025 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, т.е. по 18.05.2025 включительно. В дальнейшем по инициативе следственного органа срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, пока 05.09.2025 судом апелляционной инстанции он не был освобожден из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, местом которого определено место его жительства по адресу: (адрес) 02.04.2025 в ОМВД России по г. Югорску из Югорской межрайонной прокуратуры поступило представление об устранении нарушений закона, по которому проведена проверка, по результатам которой принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД РФ в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», о чем 27.06.2025 врио начальника ОМВД (ФИО)8 вынесен и подписан приказ № 463 «О наложении дисциплинарного взыскания». 30.06.2025 в период нахождения в ИВС ОМВД России по Советскому району сотрудником кадрового подразделения он был ознакомлен с приказом ОМВД России по г. Югорску от 27.06.2025 № 464 об его увольнении из ОВД, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Привлечение к дисциплинарной ответственности, выводы проведенной проверки, а также увольнение из ОВД считает незаконными. Фактически приказ от 27.06.2025 № 463 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД содержит вывод об его виновности в совершении уголовного преступления, в связи с которым он привлечен к уголовной ответственности. Однако приговор в отношении него в связи с переоформлением государственного регистрационного знака <данные изъяты>, ранее оформленного на (ФИО)7, в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке, не выносился. Согласно заключению экспертов от 15.04.2025 № 57, проведенному в рамках расследования уголовного дела, подписи от имени (ФИО)7 в документах (заявлениях, договоре купли-продажи) о совершении регистрационных действий в отношении регистрационного знака <данные изъяты> выполнены Колпаковым. При этом в ходе проведения следственных действий (ФИО)9 неоднократно менял свои показания, указывая на факт осуществления двух подписей, а после получения экспертизы начал ссылаться на доверие к форменному обмундированию и то, что ему подсунули документы на подпись. Незаконным увольнением из ОВД ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15.12.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить. В жалобе, повторяя доводы и обстоятельства, изложенные в иске и приведенные в суде первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что при проведении проверки работодатель неправильно классифицировал его действия, поскольку конфликта интересов с (ФИО)7 у него не возникало. В жалобе также настаивает на уважительности пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурор дала заключение о законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.03.2005 по 30.06.2025, в последней замещаемой должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску с 02.05.2023 (приказ от 02.05.2023 № 289 л/с), в звании майора полиции.

19.03.2025 старшим следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении майора полиции ФИО1, начальника регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

20.03.2025 подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

21.03.2025 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по 18.05.2025 включительно.

Постановлениями Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.05.2025, 12.08.2025 срок содержания ФИО1 продлевался на срок 03 месяца и 02 месяца соответственно, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 18.10.2025 включительно.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 05.09.2025 постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано. Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца, т.е. до 18.10.2025. В числе прочего ФИО1 установлены: запрет использовать средства и переговоры с использованием электронных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29.09.2025 продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 18.11.2025 с сохранением места её применения и запретов, установленных вышеуказанным апелляционным постановлением, за исключением запрета на общение с адвокатом по месту применения домашнего ареста, с прокурором и судом, а также отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (разрешить обвиняемому: общение со своим защитником с целью оказания последним юридической помощи по делу; общение с прокурором и судом; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений).

24.03.2025 согласно приказу ОМВД России по г. Югорску № 202 л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.03.2025 Югорским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД России по г. Югорску направлено представление «Об устранении нарушений закона», установленных в ходе проверки требований законодательства о противодействии коррупции в отношении начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску майора полиции ФИО1

Согласно материалам дела (возражениям на исковое заявление) в период с 19.03.2025 по 29.04.2025 в УМВД России по ХМАО – Югре проведена служебная проверка по факту возбуждения вышеупомянутого уголовного дела в отношении ФИО1 Заключение служебной проверки подтверждает факт проведения истцом 03.08.2024 регистрационных действий с автомобилем LADA NIVA.

По результатам проверки установлено, что в действиях истца усматривается нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, п.п. 13 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 71 Закона о службе.

С заключением о результатах проверки истец ознакомлен лично под роспись 30.05.2025.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Югорску от 27.06.2025 № 463 за нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» п.п. 13 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 71 Закона о службе, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижения их авторитета как представителей власти, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе.

С названным приказом ФИО1 ознакомлен 30.06.2025 лично, под роспись, получил его копию, что указал собственноручно.

На основании приказа врио начальника ОМВД России по г. Югорску от 27.06.2025 № 464 л/с в соответствии с Законом о службе расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) 30.06.2025.

С данным приказом истец также ознакомлен в день его вынесения, 30.06.2025.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском не нашел уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО1 обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказал.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции при разрешении данного заявления установил, что защиту ФИО1 в рамках расследования уголовного дела осуществлял защитник, с которым было заключено соответствующее соглашение, на платной основе, что давало истцу основания воспользоваться ст. 48 ГПК РФ и вести гражданское дело в суде через представителя.

Как установлено ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено о необходимости тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Согласно статье 21 Федерального закона № 103-ФЗ предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей (части 1). Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (части 2).

В соответствии с пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила), подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.

Согласно пункту 111 Правил предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод, цензуре не подлежат.

В силу пункта 113 Правил предложения, заявления и жалобы, указанные в пункте 111 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи администрации СИЗО предложения, заявления или жалобы, передаются в запечатанном пакете операторам связи для их доставки адресату. О подаче предложений, заявлений и жалоб работнику СИЗО подозреваемыми и обвиняемыми делается отметка в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО с указанием даты их приема.

Судом также отмечено, что истец имеет высшее юридическое образование, т.е. обладает сам необходимыми юридическими познаниями, что позволяло осуществлять самому свою судебную защиту при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом отклонен довод истца, что ему необходима была литература для того, чтобы делать ссылки на нормы права в исковом заявлении, поскольку в исковом заявлении от 17.10.2025 указанные ссылки отсутствуют.

Суд верно указал, что само по себе нахождение истца под стражей и под домашним арестом не является безусловно уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обращения в суд.

При этом, разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил не из пропуска им срока обращения в суд, а рассмотрев дело по существу.

Так, судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 начальником ОМВД России по г. Югорску назначено проведение проверки в отношении ФИО1 с целью установления в его действиях коррупционного правонарушения, о чем истец уведомлен под роспись.

Пунктом 5 должностной инструкции начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России майора полиции ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по г. Югорску 25.10.2023, предусмотрено, что последний на данной должности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по городу Югорску и должностной инструкцией.

Согласно п.п. 17, 19 должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО – Югры, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Югорску, регулирующих сферу его служебной деятельности; обязан вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной документацией, а также Правила внутреннего распорядка.

На основании п.п. 27, 30 должностной инструкции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами обязанности, ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу п.п. 39, 61 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление приема предоставленных физическими лицами документов для совершения регистрационных действий и принятие решений о производстве регистрации или мотивированном отказе; осуществление контроля за достоверным внесением информации в базы данных подсистем ФИС ГИБДД-М, а также внесение полных и достоверных сведений в базы данных подсистем ФИС ГИБДД-М на Федеральном уровне.

В соответствии с п.п. 80.5, 80.13 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за последствия принимаемых решений, за надлежащее выполнение возложенных полномочий, а также за реализацию предоставленных прав.

Согласно заключению о результатах проверки от 30.05.2025 ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, а именно, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел РФ, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании использования в личных целях государственного регистрационного знака с определенными буквенными и числовыми значениями, а именно <данные изъяты>, 03.08.2024 произвел незаконные регистрационные действия с автомобилем LADA NIVA, принадлежащим (ФИО)9, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации деятельности правоохранительных органов, к числу которых относится РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижения их авторитета как представителей власти.

Своими действиями ФИО1 пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью в возможности использования по своему усмотрению государственных регистрационных знаков, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на добросовестное исполнение им обязанностей и запретов, установленных требованиями федерального законодательства и нормативных актов МВД России в целях противодействия коррупции. После проведения вышеуказанных регистрационных действий у ФИО1 возникла обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов.

Как показал свидетель (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции, 03.08.2024 он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Югорску для постановки на учет купленного им автомобиля LADA NIVA, где встретился с истцом. На вопрос истца, принципиально ли ему, какой регистрационный знак будет выдан на автомобиль, ответил, что ему все равно. Он подписал все бумаги, которые дал ему на подпись истец, полагал, что ничего незаконного сотрудник полиции ему не даст. Никакого разговора о сделках купли-продажи с его автомобилем между ним и истцом не было, он и не намеревался заключать таковые, поскольку приобрел автомобиль для себя. Подписи в представленных договорах купли-продажи, заявлениях о совершении регистрационных действий поставил он, не читая и не вникая в суть этих документов, полностью полагаясь на правомерность действий сотрудника полиции. По окончании постановки на учет автомобиля истец без указания какой-либо цели передал ему пакет с кофе и чаем, который до сих пор лежит в салоне автомобиля. При даче объяснений при проведении проверки в здании ОМВД России по г. Югорску он излагал аналогичные обстоятельства, все рассказывал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что непосредственно оформляет регистрационные действия, вносит их в базу данных ГИБДД. 03.08.2024 она находилась на рабочем месте, не являлась очевидцем беседы ФИО1 и (ФИО)7, составления и подписания кем-либо из них каких-либо документов. Она не помнит подробности совершения регистрационных действий с автомобилем (ФИО)7, выполнила их согласно представленным ФИО1 документам, выдала свидетельство о регистрации ТС. После завершения регистрационных действий ФИО1 передал (ФИО)9 пакет с кофе и чаем.

Свидетель (ФИО)10 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она проводила проверку в отношении ФИО1, опрашивала (ФИО)7, который пояснил обстоятельства регистрации своего транспортного средства 03.08.2024. Последовательно указал, что никакого разговора с ФИО1 о заключении сделок купли-продажи его транспортного средства не было, таковые сделки не заключал, подписывал, не читая, все бумаги, которые давал ему на подпись сотрудник полиции, о замене регистрационного знака не знал. Объяснение (ФИО)9 давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, на состояние здоровья жалоб не предъявлял.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым относятся, в том числе корпоративные и близкие отношения.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов, а также иных выгод, к каковым, в частности, относится: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность.

Личная заинтересованность может также реализовываться путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность.

Как установлено ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанной в части 1 статьи 10 настоящего Федерального Закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенной настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых РФ на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником ОВД ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст. 50 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Закона о полиции.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством РФ о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Закона № 273-ФЗ уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу п.13 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в ОВД в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено ч.3 ст. 51.1 Закона о службе, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником ОВД коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником ОВД других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником ОВД своих служебных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, пришел к выводу, что проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с установленными требованиями, нарушений порядка и сроков проверки, установленных Законом о службе не допущено, и, согласившись с выводами, изложенными в заключении проверки, не усмотрел оснований для признания его незаконным, как следствие указал на отсутствие оснований для признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.06.2025 № 463, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 27.06.2025 № 464 л\с.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, находит их верными, что в свою очередь согласуется и с Обзором практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки работодатель неправильно классифицировал его действия, поскольку конфликта интересов с гражданином (ФИО)7 не возникло, отклоняются, как несостоятельные.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», суд пришел к правильному выводу о том, что истец создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, и признал законным увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о признании незаконным заключения проверки, истец не привел какие-либо доводы в его основание, как и не привел такие доводы в суде апелляционной инстанции, напротив достоверно подтверждено, что исполняя служебные обязанности ФИО1, самолично создал ситуацию, противоречащею интересам службы, действуя из личной заинтересованности, провел последовательную деятельность по завладению государственным регистрационным знаком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений, влекущих отмену правильно постановленного решения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.