Решение № 2-3977/2025 2-3977/2025~М-2635/2025 М-2635/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3977/2025

Дело № 2-3977/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004373-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества в нем составляет 78 714 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 78 714 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг за монтаж/демонтаж кухонного гарнитура в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 740 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Специализированного отдела ЗАГС <адрес> государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) квартиры истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ЖЭУ №».

Как следует из вышеуказанного акта, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> (по причине обрыва шланга), выявлены следующие повреждения: в кухне на стенах образовались плесень, грибок, произошло отслоение штукатурного слоя по периметру, в натяжном потолке вода, мокрые пятна, произошло вздутие полов (фанеры, линолеума повреждение 7,1 кв.м.).

Согласно отчету №-СЭ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества в нем составляет 78 714 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих об их неправильности, неполноте, либо необоснованности, обуславливающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела экспертным заключением, поскольку у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку факт причинения истцу ущерба ввиду затопления квартиры вследствие виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль при использовании сантехнического оборудования, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, характером повреждений.

Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 78 714 руб. в счет возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 105 руб., транспортные расходы в размере 3 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг изготовления мебели в размере 10 000 руб. за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 78 714 руб., расходы по оплате услуг изготовления досудебной оценки в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 105 руб., транспортные расходы в размере 3 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по оплате услуг изготовления мебели, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.