Определение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2904/2016;)~М-2085/2016 2-2904/2016 М-2085/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

10 марта 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля ВМW 750I, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства … № ….

27 мая 2016 года в 21 час 10 минут в городе Шуя на улице Кооперативная, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 750I, государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожные выбоины) и в результате удара получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На момент аварии каких-либо ограждений, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоины находились на пути движения автомобиля. Они имели размеры:

- 1-я выбоина длина 0,95 м, ширина 0,95 м, глубина 0,13 м,

- 2-я выбоина длина 1,15 м, ширина 0,97 м, глубина 0.12 м.

Данные размере явно превышают допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

24 июня 2016 года представитель Администрации г.о. Шуя был приглашен на осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика на осмотре транспортного средства присутствовал и с актами осмотра был ознакомлен. Каких-либо замечаний по перечисленным повреждениям, указанным в акте осмотра, от ответчика не поступили.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Верхневолжском научно-исследовательском центре аудита, оценки и антикризисного управления».

Согласно экспертного заключения № … от 15 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМW 750I, государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет 622 974 рубля.

За составление экспертного заключения истец уплатила 12 500 рублей.

19 июля 2016 года в Администрацию г.о. Шуя было направлено уведомление для ознакомления с экспертным заключением, с которым представитель ответчика ознакомился.

Истцом ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного транспортному средству, на которую ответчик ответил отказом в виду того, что за состояние дорог отвечает компания ООО «Дормострой», но каких-либо документов о том, что данная дорога принадлежит ООО «Дормострой», ответчик не представил.

Также истцом были понесены дополнительные расходы:

- за услуги по оказанию юридической помощи и составлению претензии – 2 000 рублей;

- по оплате услуг представителя – 14 000 рублей;

- по оплате слуг телеграфа для вызова ответчика на место осмотра аварийного ТС –168 рублей 60 копеек;

- на оплате государственной пошлины – 9 430 рублей 00 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственный страдания, выразившиеся в появлении у истца постоянного беспокойства, расстройства сна и повышенной нервной напряженности. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцом оценивается в 10 000 рублей.

Истец просит суд признать действия Администрации г.о. Шуя Ивановской области, выразившиеся в отказе возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконными; взыскать с Администрации г.о. Шуя Ивановской области в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 974 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 168 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплат государственной пошлины в размере 9 430 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца ФИО3 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Малетина К.Ю.