Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-3653/2019;)~М-3122/2019 2-3653/2019 М-3122/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020 (УИД № 37RS0022-01-2019-003660-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО3, представителя 3 лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об отмене приказа, взыскании ежемесячной премии и надбавки за квалификационное звание, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене пунктов 1 и 3 приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, понижении квалификационной категории на одну ступень и возврате квалификационной категории «специалист 1 класса», выплате единовременного денежного вознаграждения-премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (далее ДПНК) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к УФСИН России по Ивановской области «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение указания УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №«О создании группы по досмотру лиц, входящих на территорию учреждений», приказа ФКУ ИК-7 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкций», в части ненадлежащего исполнения досмотра и порядка по пропуску людей через КПП. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании истец требования иска поддержал с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2019 в сумме 7930 рублей и процентную надбавку за квалификационное звание специалиста 1 класса за августа, сентябрь 2019 года в размере 3959 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 7183 рубля. Остальные требования остались без изменения.(л.д.105 т.2)

Дополнительно Истец и его представитель поясняли, что дисциплинарное взыскание наложено без учета обстоятельств его совершения. Так, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее производство досмотра лиц, входящих на территорию учреждения через КПП, а именно производство досмотра без использования носимого видеорегистратора. Истец считает, что при производстве досмотра он никаких нарушений не совершал, поскольку КПП оборудовано 8 камерами видеонаблюдения, прибывшие лица проходят через стационарную рамку металлобнаружения, на КПП находится часовой, который так же контролирует досмотр. Случаи обязательного применения носимого видеорегистратора определены в Методических рекомендациях о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений, в котором применение носимого видеорегистратора при досмотре лиц, входящих на территорию учреждения не поименован. В связи с чем, истец считает, что досмотр лиц, проходящих через КПП при наличии иного видеонаблюдения, без использования носимого видеорегистратора возможен и на практике такие случаи имели место быть. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании группы по досмотру лиц, входящих на территорию учреждения» установлен список сотрудников, несущих службу на посту по досмотру лиц, входящих на территорию учреждений, согласно которому была сформирована группа сотрудников осуществляющих досмотр в соответствии с графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ в группу досмотра входила Свидетель №5, последняя и должна была находится на КПП и провести досмотр лиц, прибывших в учреждение. Кроме того, пунктом 20 Инструкции о надзоре за осужденными от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что сотрудники дежурной смены не позднее чем за 30 минут до начала службы докладывают о своем прибытии оперативному дежурному и с этого момента выполняют обязанности по прохождению медосмотра, обеспечении средствами связи, специальными средствами. Отметка о выдаче и приеме спец. средств делается в журнале, после чего ДПНК заступающей смены проводит построение личного состава дежурной смены, проверяет экипировку и докладывает начальнику колонии о готовности к службе, после чего с участием ДПНК предыдущей смены проводится инструктаж. На момент прихода проверяющих ДД.ММ.ГГГГ за пять мину до окончания дежурства ФИО1 он уже сдал носимый видеорегистратор заступающей смене, о чем имеется отметка в журнале сдачи-приема видеорегистраторов, поэтому в отсутствие носимого видеорегистратора ФИО1 не мог провести досмотр лиц, прибывших в учреждение, о чем и.о. начальника колонии Корх знала, но несмотря на это, отдала распоряжение истцу пойти встречать прибывших. Более того, поскольку носимых видеорегистраторов на две смены не хватает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 7 исправных регистраторов, за работоспособность видеорегистраторов каждый из сотрудников, их получивших, несет персональную ответственность, провести досмотр с его использованием не представлялось возможным. Указанные выше обстоятельства не были учтены при проведении служебной проверки, а посему наложенное дисциплинарное взыскание истец считает несоответствующим тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие заслуг и благодарностей.(л.д.6162 т.2)

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области (далее УФСИН) на иск возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.107-112 т.2), согласно которым по факту нарушений в деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН была проведена служебная проверка, в ходе которой полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его последствия, а также и причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок. В частности, истцом нарушены указания УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ об организации досмотра лиц, входящих на территорию учреждения, приказ ФКУ ИК-7 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании группы по досмотру лиц, входящих на территорию учреждений», приказ ФКУ ИК-7 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкций», в пункте 3.2. которого установлено, что процесс досмотра фиксируется на переносной видеорегистратор. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. При применении меры дисциплинарного взыскания учтена неоднократность совершения дисциплинарных проступков, отношение истца к службе (в том числе другие нарушения в организации режима и надзора за осужденными), наличие трех действующих дисциплинарных взысканий, обстоятельства дела, тяжесть проступка и личность сотрудника.

Представитель 3 лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на иск возражал, поддержал позицию представителя УФСИН.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что майор внутренней службы ФИО1 проходит по контракту службу в уголовно-исполнительной системе (л.д.185), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (ДПНК) (л.д.184, 186-195)

В соответствии с положениями контракта о службе, п. п. 7 должностной инструкции ДПНК в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и нормативно-правовыми актами в сфере службы в уголовно-исполнительной системе, а также предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать исполнительскую дисциплину, сроки исполнения заданий и поручений руководителя.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-к УФСИН России по Ивановской области Пиголицын АК.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение указания УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ исх-№, приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании группы по досмотру лиц, входящих на территорию учреждений», приказа ФКУ ИК-7 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкций», в части ненадлежащего исполнения досмотра и порядка по пропуску людей через КПП в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанным приказом ФИО1 в соответствии с п.5 приложения № приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной» лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. В соответствии с требованиями п.15 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы» ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист первого класса» и ему присвоено квалификационное звание «специалист второго класса». (л.д.98-99)

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее ФЗ № 197), принципами службы в уголовно-исполнительной системе в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно исполнительной системе.

Указанные принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

В соответствии со статьями 12, 29 ФЗ № 197 профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

На основании статьи 13 ФЗ № 197 при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания статьи 47 ФЗ № 197 следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 ФЗ № 197).

На основании статьи 50 ФЗ № 197 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 ФЗ № 197.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 ФЗ № 197 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан по результатам служебной проверки, в ходе которой установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны майора внутренней службы ФИО1.(л.д.102-106)

В ходе проведения служебной проверки истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно суточной ведомости надзора в качестве дежурного помощника начальника колонии. В ДД.ММ.ГГГГ во время инструктажа дежурной смены он выдвинулся на КПП по пропуску людей для досмотра лиц, входящих на территорию ИУ. Видеорегистратор ФИО1 уже сдал дежурному помощнику начальника колонии, заступающей смены. Также из объяснения ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по громкоговорящей связи прозвучала команда оператора ПВК о том, чтобы осужденные покинули место для курения в жилой зоне и занимали места для построения отрядов для проведения общей проверки осужденных. Технической возможности осуществлять громкую связь из дежурной части ФИО1 не имел, имеется только переносной громкоговоритель на случай отключения электроэнергии. Также ФИО1 поясняет, что в пункте 1 справки сотрудников ОРН по результатам выезда указана фамилия ДПНК не проходящего службу в ФКУ ИК-7, в пункте 2 вменяется ему несуществующее и незафиксированное нарушение п.89 приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54)

В судебном заседании истец оспаривал наложенное на него дисциплинарное взыскание, полагал, что дисциплинарное взыскание наложено без учета обстоятельств его совершения.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из п.81 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях (далее Инструкция) следует, что оперативный дежурный, он же начальник смены организует свою работу в соответствие с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка и настоящей Инструкции. Во время дежурства он подчиняется начальнику колонии, заместителю начальника по безопасности и оперативной работе. В их отсутствие несет всю полноту ответственности за поддержание в ИК установленного внутреннего распорядка. Оперативный дежурный руководит дежурной сменой и организует взаимодействие с начальником караула. (п.88 Инструкции)(л.д.32-84)

В соответствии с п. 20 должностной инструкции ДПНК обязан точно, полно и в установленные сроки выполнять поручения, приказы, указания и распоряжения начальника учреждения, вышестоящих руководителей, связанные с выполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял суточное дежурство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается суточной ведомостью надзора.(л.д.214-215,122-129 т.2))

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела режима и надзора УФСИН был осуществлен внезапный выезд в ФКУ ИК-7 УФСИН, осуществлен обход жилой и производственной зон учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН от капитана внутренней службы ФИО5, врио заместителя начальника отдела режима и надзора УФСИН, поступила справка об обеспечении режима и организации надзора за осужденными в ФКУ ИК-7 УФСИН. (л.д.87-88).

Из справки следует, что с целью контроля за проведением вечерней проверки осужденных в жилой и производственной зоне ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела режима и надзора УФСИН был осуществлен внезапный выезд в ФКУ ИК-7 УФСИН, осуществлен обход жилой и производственных зон учреждения. В результате обхода выявлены следующие недостатки: при досмотре лиц, входящих на территорию учреждения, досмотр осуществлялся без использования видеорегистратора. Досмотр осуществлял майор внутренней службы ФИО1, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН; в нарушении п. 89 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» майор внутренней службы ФИО1, не в полном объеме обеспечивает своевременную подачу команд по громкоговорящей связи в соответствии с распорядком дня учреждения; в дежурной части учреждения отсутствует список осужденных освобожденных от построения на утреннюю и вечернюю проверку; при обходе отряда № у осужденной ФИО6 обнаружена на спальном месте цветная простынь.

Указанная справка и послужила основанием для проведения служебной проверки, что подтверждается приказом УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89)

В соответствии с пунктом 5 указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № каждый сотрудник дежурной смены в период несения службы обеспечивается носимым видеорегистратором с их обязательным использованием при выполнении должностных обязанностей.

Согласно указания УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам учреждений поручено организовать выполнение следующих мероприятий: из числа наиболее подготовленных сотрудников отдела безопасности (режима) сформировать группу досмотра, личный состав которого будет осуществлять досмотр лиц, входящих на территорию учреждения и определить их приказом по учреждению, установить для них режим работы ежедневно с 06:00 до 22:00 в соответствии с графиком. В ночное время суток досмотр осуществлять силами личного состава караула. Процесс досмотра фиксировать на носимый видеорегистратор. (л.д.182-183)

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании группы по досмотру лиц, входящих на территорию учреждения» определен список сотрудников, несущих службу на посту по досмотру лиц, входящих на территорию учреждения, в состав которого в том числе,входит майор внутренней службы ФИО1(л.д.175-179)

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкций» определена инструкция по порядку пропуска людей через КПП в ФКУ ИК-7 УФСИН и инструкция по порядку пропуска людей через КПП, где согласно пункту 3.2. досмотр всех лиц, входящих на территорию учреждения через КПП по пропуску людей в дневное время осуществлять сотруднику отдела безопасности, назначенными приказом по учреждению. В ночное время (в период с 22.00 до 06.00) досмотр осуществляют начальник караула либо его помощник. Процесс досмотра фиксируется на переносной видеорегистратор.(л.д.157-175)

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что из вышеуказанных локальных нормативных актов явно следует обязанность лиц, проводящих досмотр граждан, проходящих через КПП производить досмотр указанных лиц с помощью носимого видеорегистратора. Доводы представителя истца в этой связи, со ссылкой на Методические рекомендации о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений, (л.д.4-11 т.2) в котором применение носимого видеорегистратора при досмотре лиц, входящих на территорию учреждения не поименован, не отменяет действие иных локальных нормативных актов об обязанности сотрудника, производящего досмотр лиц, проходящих через КПП проводить с помощью носимого видеорегистратора. В связи с чем, доходы об оборудовании КПП иными средствами видеоконтроля и отсутствии необходимости в использовании носимого видеорегистратора являются так же несостоятельными и не свобождают сотрудников проводящих досмотр, в том числе ФИО1 его производство с применением носимого видеорегистратора.

Кроме того, сам факт производства досмотра лиц, прибывших в учреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без использования носимого видеорегистратора подтвержден справкой об обеспечении режима и организации надзора за осужденными, а так же не отрицается самим ФИО1.

При таком положении, факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений локальных нормативных актов, в частности, производство досмотра лиц, прибывших в учреждение без носимого видеорегистратора нашел свое подтверждение.

Ссылка истца на необязательность и ненужность использования носимого видеорегистратора опровергается п.20 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», в соответствии с которым фото- и видеоматериалы по результатам проведенных досмотров хранятся в течение трех лет в отделах безопасности учреждений УИС.

Более того, подобная фиксация позволяет: наглядно неограниченное количество раз воспроизвести ход и содержание досмотра, в случае обнаружения запрещенных предметов акцентировать внимание на ранее незамеченных деталях, в том числе позволяет воспроизвести видеофайл как учебное пособие при досмотрах, разобрать ошибки при их наличии;в случае обнаружения запрещенных предметов подтвердить отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников в отношении досматриваемых лиц, проводить досмотр более эффективно, не допускать нарушений законодательства и этических норм со стороны всех его участников; возможность продемонстрировать видеозапись досмотра как доказательства наличия в действиях лиц признаков состава преступления или административного правонарушения.

В связи с этим суд соглашается с мнением представителя ответчика в том, что некачественное проведение досмотра (без применения средств видеофиксации) является тяжким проступком, так как ставит под сомнение правомерность проведенного мероприятия, создает предпосылки, причины и условия для дезорганизации деятельности учреждения, ставит под угрозу жизнь и здоровье сотрудников и осужденных, создают угрозу проникновения на территорию учреждения запрещенных предметов, невозможность проконтролировать качественность досмотра, что в свою очередь может повлечь все вышеперечисленное и создать предпосылки для проноса запрещенных предметов.

Довод истца, что видеорегистратор в числе прочего имущества был передан заступающей дежурной смене, что делало невозможным производство досмотра с использованием носимого видеорегистратора, основанием для неисполнения указаний ФСИН и Инструкции по порядку пропуска людей через КПП, о его обязательном использовании быть не может.

Действительно, согласно п.20 Инструкции (л.д.36) сотрудники дежурной смены не позднее чем за 30 минут до начала службы докладывают о своем прибытии оперативному дежурному и с этого момента выполняют обязанности под его непосредственным руководством. Перед наступлением на службу дежурная смена проходит медицинский осмотр, обеспечивается средствами связи, специальными средствами.

Факт сдачи регистратора ФИО1 в 19.40 и приемка заступающей сменой спец.средств и видеорегистраторов подтверждается журналом выдачи и приема спрец.средств (л.д.222-224)

Из показаний свидетеля ФИО5-старшего инспектора УФСИН следует, что носимый видеорегистратор не является спец средством которое подлежит передаче за 30 минут, как того требует п.20 Инструкции, в связи с этим ФИО1 не имел права сдавать регистратор до окончания смены 20.00 часов..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже несмотря на сдачу носимого видеорегистратора, ФИО1 являясь ДПНК, в непосредственном подчинении которого находятся сотрудники дежурной смены, часть из которых еще не сдали регистраторы, о чем показал истец в судебном заседании, в обязанности которого входит организация несения службы подчиненными сотрудниками, определение сил и средств для выполнения сотрудниками должностных обязанностей, отвечающий за расстановку сил и средств, привлекаемых для осуществления надзора и обеспечения длительности учреждения ( п.п.5,20,22,25 должностной инструкции) а так же в силу абзаца 2 инструкции о порядке применения портативных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, утвержденной приказом ФКУ ИК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно ДПНК принимает решение о выдаче регистратора, имел возможность провести досмотр с использованием носимого видеорегистратора, в частности, поручить досмотр иному сотруднику, не сдавшему его, поручить досмотр Свидетель №5, которая входила в группу досмотра во время дежурной смены истца, либо получить видеорегистратор вновь, что не запрещено ведомственными локальными нормативными актами, что подтвердили в суде свидетели ФИО10, ФИО11. Показания свидетеля Свидетель №4 в этой связи, что она в случае обращения к ней ФИО1 передать видеорегистратор для осуществления досмотра не выполнила бы его просьбу, поскольку согласно приказа она несет за него персональную ответственность,(указание от ДД.ММ.ГГГГ исх.-38/ТО/33/1-545) (л.д.130 т.2) противоречит ведомственным локальным актам, так как какого либо запрета на передачу регистратора после его получения, положения нормативных актов не содержат.

Доводы истца о том, что досмотр лиц, прибывших в учреждение должна была произвести Свидетель №5, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за выполнение должностных обязанностей надлежащим образом. При этом следует отметить, что истец согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании группы по досмотру лиц, входящих на КПП, так же входит в данную группу, а следовательно, обязан исполнить распоряжение руководителя в точном соответствии с имеющимися Инструкциями. Тем более из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она входила в группу досмотра в период дежурства истца, при этом подчинялась непосредственно истцу, выполняла его распоряжения, где она находилась в период до 20.00 часов в период прохождения инструктажа она не помнит, поскольку проведение досмотра это не единственная ее обязанность в период дежурства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 4 ФЗ № 197 обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников),отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. В соответствии с п.17 приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В судебном заседании истец утверждал, что не мог исполнить приказ в соответствии с регламентирующими документами, так как сдал видеорегистратор по журналу, а следовательно руководитель зная это должна была поручить выполнение задания другому сотруднику. Между тем, суд считает, что если истец не мог выполнить задание руководителя, он должен был доложить ему об этом, тем более, что руководитель присутствовала при инструктаже заступающей смены. Однако истец, не доложил руководителю о невозможности исполнить распоряжение и будучи ДПНК в силу своих должностных обязанностей не поручил проведение досмотра подчиненному ему сотруднику имевшему регистратор, в том числе и Свидетель №5. В связи с этим, доводы истца в этой части суд так же считает несостоятельными.

Ссылка истца на недостаток регистраторов, нахождение их в ремонте, так же не освобождает истца от добросовестного в соответствии с нормативными актами исполнение своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое достоверное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом избранная истцом мера дисциплинарного взыскания, несмотря на наличие поощрений и наград, представленных истцом, соответствует тяжести и характеру нарушения, поскольку истец на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел три неснятых дисциплинарных взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, выплаты премии и оказания материальной помощи, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (приложение № 2 "Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы") сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В силу п. 5 Порядка выплаты премии на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим виды взысканий "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень", премия не выплачивается в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Из Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применительно к изложенным выше положениям закона, истец утратил право на получение премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания на основании приказа руководителя, положения которого в части лишения ФИО1 ежемесячной премии, в связи с признанием наложенного взыскания в предупреждения о неполном служебном соответствии законным, являются правомерными.

В соответствии с п. 13 Порядка присвоения квалификационных категорий сотрудникам УИС, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таком положении, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной отвественности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, у ответчика имелись основания для понижения квалификационного класса.

В связи с изложенным оснований для отмены п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2019 в сумме 7930 рублей и процентной надбавки за квалификационное звание специалиста 1 класса за августа, сентябрь 2019 года в размере 3959 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 7183 рубля, а так же возврате квалификационной категории «специалист 1 класса» не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав в действиях ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об отмене приказа, взыскании ежемесячной премии и надбавки за квалификационное звание, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.