Решение № 2-6603/2017 2-802/2018 2-802/2018 (2-6603/2017;) ~ М-4996/2017 М-4996/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6603/2017

Дело №–802/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 189 882 рубль. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 31.03.2017 у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак, <данные изъяты>, находившемуся в момент ДТП под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, подлежит возложению на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой, направлявшийся в адрес ответчика возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. Между тем, как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 ФИО2 получил извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 11.12.2017 (л.д. 58), следовательно, ему известно о нахождении в производстве суда настоящего дела. В связи с этим, направив ответчику извещение по последнему известному суду адресу его места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 31.03.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением № от 28.04.2017 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным, в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.14 часть 3 и статьей 12.16 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что он 31.03.2017 в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, нарушил 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из занимаемого ряда в соседний, через дорожную разметку 1.1, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении, в крайнем левом ряду, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля, находившегося под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 9-9об.).

Доказательств в опровержение своей вины в указанном ДТП ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Постановление № от 28.04.2017 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом сведения о том, был ли застрахован на момент ДТП от 31.03.2017 риск гражданской ответственности ФИО2, в материалах настоящего дела и в материале проверки по факту ДТП отсутствуют. На общедоступном сайте Российской ассоциации автостраховщиков, также нет сведений о страховании риска гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП от 31.03.2017 риск его гражданской ответственности при управлении вышеназванным автомобилем был застрахован.При этом, в силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из вышеприведенных норм, поскольку нашло подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 31.03.2017 произошло по вине ответчика, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ в их системном толковании суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.Согласно Заключению эксперта № составленному экспертом ИП ФИО8, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 965 174 рубля, без учета износа 1 070 211 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждение в результате ДТП, составляет 119 671 рубль (л.д. 10-38).При этом, как следует из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). С учетом вышеприведенной правовой позиции, поскольку ответчиком, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в опровержение размера причиненного истцу в результате ДТП от 09.04.2017 ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, без учета и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 1 189 882 рубля (1 070 211 + 119 671).В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 14 150 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л: Иск ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 189 882 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья