Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017

Дело № 2-1233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 1 287 339 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой 15 % годовых на приобретение автомобиля «KIA SLS», vin-номер №, 2013 года выпуска. 25 марта 2013 между Банком и ответчиком был заключен договор залога № указанного автомобиля. Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и в неполном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 26.03.2015 по 10.02.2017 образовалась задолженность в сумме 937 759 рублей 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 764 913 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 56 854 рубля 76 копеек, неустойка - 115 991 рубль 96 копеек. В соответствии с отчетом ликвидационная стоимость заложенного имущества - автомобиля «KIA SLS» составляет 590 000 рублей. Поскольку ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполняются просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 937 759 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 557 рублей 60 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «KIA SLS», vin-номер №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком в мае 2017 года платежей в сумме 895 694 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 577 рублей 60 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «KIA SLS», vin-номер №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 590 000 рублей в соответствии с представленным отчетом, расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, возражает против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 590 000 рублей, считает ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 287 339 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых для приобретения транспортного средства - легкового автомобиля «KIA SLS», vin-номер №, 2013 года выпуска(л.д. 22-29).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (абз. 2 п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между ФИО2 и ООО «Севертранс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «KIA SLS», vin-номер №, 2013 года выпуска, стоимость которого составила 1 348 710 рублей(л.д. 44-52).

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4.1.2 стоимость приобретаемого автомобиля покупатель оплачивает продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 206 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет по договору производится покупателем в кредит до 29 марта 2013 года.

Установлено, что 25 марта 2013 года Банк перевел на счет заемщика денежные средства в размере 1 287 339 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2013 (л.д. 55).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил.

Факт приобретения ответчиком автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 83).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумм ы кредита на счет по дату окончательного погашения кредита.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом и неустойки, принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата – а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.4 договора).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в сумме 30 625 рублей 72 копеек (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный Сбербанк России», в соответствии с которым ответчик поручал Банку, начиная с 26 марта 2013 года, ежемесячно 25 числа каждого месяца перечислять с данного счета по вкладу денежные средства для погашения кредита по кредитному договору № в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 38-39).

Между тем, выпиской по счету подтверждено, что принятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств, 24 ноября 2016 года в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, совпадающий с адресом регистрации ответчика по месту жительства, почтовым отправлением Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости возврата образовавшейся суммы задолженности в срок до 24 декабря 2016 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 66).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 10.02.2017 составляет 937 759 рублей 97 копеек, из которой: основной долг – 764 913 рублей 25 копеек; проценты за кредит – 56 854 рубля 76 копеек; неустойка по основному долгу – 115 991 рубль 96 копеек(л.д. 16-19).

Оснований для признания представленного истцом расчета задолженности, в том числе по неустойке, неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В связи с частичной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения данного дела задолженности по кредиту в размере 42 065 рублей размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору истцом уменьшен и составляет 895 694 рубля 97 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривалось, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 в сумме 895 694 рубля 97 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) между ответчиком и Банком 25 марта 2013 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль «KIA SLS», vin-номер №, 2013 года выпуска(п. 1.1. договора) (л.д. 40-43).

Как следует из пункта 2.2 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: возврату кредита в размере 1 287 339 рублей 65 копеек в срок шестьдесят месяцев с даты фактического предоставления кредита; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); за нарушение обязательств по выполнению условий страхования предмета залога и предоставления документов, подтверждающих страхование; по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

В силу пунктов 3,4 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. После перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю предмет залога будет находиться у залогодателя.

Согласно пункту 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога у ответчика возникло 03.04.2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по кредитному договору в размере 895 694 рубля 97 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Из пункта 1.4. договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена между сторонами в размере 1 348 710 рублей.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу, истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля в настоящее время с учетом износа.

Из представленной истцом справки управления по работе с проблемной задолженностью ПАО Сбербанк от 06.03.2017 следует, что ликвидационная стоимость заложенного транспортного средства - автомобиля «KIA SLS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом ограниченного срока экспозиции в два месяца составляет 590 000 рублей (л.д. 53,54).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил о несогласии с указанной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем судом ответчику предложено представить доказательства, опровергающие вышеуказанный размер стоимости предмета залога.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в указанной части мотивированных возражений и каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога не представил.

С учетом даты заключения договора о залоге, года выпуска автомобиля и отсутствия иных доказательств стоимости транспортного средства, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога указанную истцом стоимость заложенного имущества в размере 590 000 рублей.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме 18 577 рублей 60 копеек (л.д. 7), в том числе – 12 557 рублей 60 копеек – по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера

Таким образом, поскольку уточнение исковых требований о взыскании задолженности с учетом оплаченных в мае 2017 года платежей связано с частичным погашением ответчиком суммы долга после предъявления в суд искового заявления, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме в размере 18 577 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года в размере 895 694 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 577 рублей 60 копеек, всего взыскать 914 272 рубля 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 марта 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль «KIA SLS», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 590 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.