Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-1253/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Дубей Викрам, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 апреля 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 838 889 руб. 71 коп. под 15 % годовых под залог транспортного средства – KIA <данные изъяты>. ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Денежные средства по кредиту зачислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. С апреля 2014 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с этим 30 августа 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства заемщиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2018 года по расчету истца составляет 188 900 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 126 343 руб. 72 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 5 728 руб. 03 коп., задолженность по текущим процентам – 6 092 руб. 75 коп., штрафные санкции – 50 735 руб. 99 коп. Просит взыскать с Дубей Викрам в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2014 г. в размере 188 900 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство - KIA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно поступившей 17 мая 2019 года информации с МРЭО ГИБДД МВД по РК, указанное в иске транспортное средство KIA <данные изъяты>, являвшееся предметом залога, с 21 января 2016 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 г. на основании заявления на комплексное банковское обслуживание между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 838 8889 руб. 71 коп. на срок до 04 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства – – KIA <данные изъяты>

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской со счета ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 2.4.1 Общий условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что ФИО2 с 15 февраля 2018 года перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. По этому поводу Банк 30 августа 2018 года направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на 06 сентября 2018 года по расчету истца составляет 188 900 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 126 343 руб. 72 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 5 728 руб. 03 коп., задолженность по текущим процентам – 6 092 руб. 75 коп., штрафные санкции – 50 735 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО2 по кредитному договору от 07 апреля 2014 года задолженности по основному долгу в размере 126 343 руб. 72 коп., по уплате просроченных процентов – 5 728 руб. 03 коп., по текущим процентам – 6 092 руб. 75 коп., штрафные санкции – 50 735 руб. 99 коп. законными и обоснованными.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 04 апреля 2014 года, заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства 1 121 660 руб., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, 21 января 2016 г. произошло изменение регистрационных данных спорного транспортного средства в связи с изменением права собственности.

В настоящее время собственником транспортного средства марки KIA <данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09 января 2016 года.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как установил суд, ФИО1 возмездно приобрела KIA <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09 января 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому необходимо применить при разрешении спора пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о праве залога акционерного общества «ЮниКредитБанк» на автомобиль KIA <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль являлся предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент покупки ФИО1 спорного автомобиля, так и на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 10 979 руб., что подтверждается платёжным поручением № 05620 от 12 февраля 2019 года.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Дубей Викрам, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Дубей Викрам в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2014 года по состоянию на 06 сентября 2018 года в размере 188 900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ЮниКредитБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева