Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1412/2018 М-1412/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.04.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии №.27.02.2018 года произошел страховой случай. 14.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт. В ходе проведения осмотра на СТОА выявлен факт того, что восстановительный ремонт не целесообразен. Ответчиком страховое возмещение в установленный срок не выплачено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1027832 руб., решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы в период судебного разбирательства. Взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Указала, что страховщик вовремя выдал направление на ремонт. Нарушение прав истца со стороны страховщика не имеется. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Ниссан-ХТрейл, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств №.

Судом установлено, что в период времени с 27.02.2018 года по 28.02.2018 года автомобиль Ниссан, г/н № было повреждено неизвестными лицами.

По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2018 года осмотрено спорное транспортное средство у <адрес>, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 1200000 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 53520 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь – ФИО1 Выгодоприобретатель – ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.03.2018 года представителю истца выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

16.03.2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчик, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по калькуляции страховщика составила 389017 руб.

27.03.2018 года истцу выдано направление на технический ремонт № к ИП ФИО4 Сообщением от 29.03.2018 года данное направление на ремонт было направлено в адрес представителя истца ФИО2

06.04.2018 года произведен повторный осмотр автомобиля Ниссан, г/н №. Место осмотра: <адрес>.

Согласно представленному ООО «Автоконсалтинг» акту разногласий от 09.04.2018 года установлено превышение размера причиненного ущерба на 189458,20 руб.

В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 установлено наличие скрытых повреждений.

18.04.2018 года ИП ФИО4 составлен акт разногласий, итоговое превышение суммы ремонта на 87951,20 руб.

26.04.2018 года ИП ФИО4 составлен акт предварительного согласования. Согласованная сумма 627775 руб.

30.04.2018 года ИП ФИО4 составлен акт разногласий. Из данного акта разногласий следует, что итоговое превышение 766768 руб. имеется примечание: к ремонту не приступать, запасные части не заказывать.

03.05.2018 года ИП ФИО4 составлен акт разногласий, согласно которому следует, что итоговое превышение 766768 руб. имеется примечание: рассматривается транспортное средство в страховой компании как тотальное. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Пришлите окончательный заказ наряд на сумму не менее 780000 руб.

Из письма ИП ФИО4 от 04.05.2018 года, без указания адресата направления, следует, что нет гарантий, что СТО сможет уложиться в сумму 766768 руб., так как при ремонте могут возникнуть скрытые повреждения.

04.05.2018 года ИП ФИО4 составлен акт разногласий.

07.05.2018 года ИП ФИО4 составлен акт разногласий.

Письмом от 08.05.2018 года ИП ФИО4 сообщает об отсутствии гарантии проведения ремонта транспортного средства Ниссан. Все скрытые повреждения не возможно определить, так как задние стойки возможно пробиты вместе с крыльями.

Согласно ремонта-калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 15.05.2018 года страховщиком определена стоимость спорного автомобиля в размере 918040 руб.

Из заключения № от 15.05.2018 года следует, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков составляет 780000 руб.

Из уведомления ООО «Автокансалтинг плюс» об отклонении ремонта от 16.05.2018 года следует, что экспертная проверка ремонтного заказ-наряда проведена. Учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 17.05.2018 года № в адрес представителя истца ФИО2 следует, что в ходе рассмотрения убытка установлена полная гибель застрахованного транспортного средства. Уведомление носит информационный характер и не является подтверждением признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

22.05.2018 года составлена калькуляция ООО «ТК Сервис-Регион» на сумму 40168 руб., которая была исключена из размера страховой выплаты. Так как данный размер ущерба был получен страховщиком после страхового случая, произошедшего 28.02.2018 года.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 следует, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1 в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Индексируемая – если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, п. 3.2.1 страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих – е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2018 года, направив почтовое отправление, 29.05.2018 года иск поступил в суд.

29 мая 2018 года между истцом и ответчиком составлен договор о передаче транспортного средства, согласно которому владелец передает в собственность страховщика поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1027832 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства 780000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора, истец в течение 10 дней с даты подписания договора, обязан передать транспортное средство страховщику. Из п. 2.2.1 следует, что страховщик обязан выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1027832 руб., в сроки, предусмотренные договором страхования и правил страхования.

07.06.2018 года составлен акт № приема-передачи транспортного средства Ниссан.

В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО, 26.06.2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 1027832 руб., что следует из платежного поручения №.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии нарушения роков урегулирования убытка поскольку правила не содержат сроков проведения ремонта, так как в конкретном случае ремонт транспортного средства не проводился, было установлена фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Довод о 7-дневном сроке урегулирования разногласий (п.п. 5 п. 10.3 правил), не относиться к данному спору, данный пункт правил указывает на необходимость проведения оплаты ремонта, при урегулировании разногласий.

Ответчик при возникновении мероприятий, указанных в п. 7.3 «в» не уведомлял страхователя об увеличении предусмотренных указанными пунктами правил сроков и принятии решения о признании или непризнания события страховым случаем.

Из представленного выплатного материала, следует, что страховщик направлял только представителю истца сообщение от 17.05.2018 года об установлении гибели транспортного средства, при этом не сообщив признает ли страховщик страховое событие наступившим. Из письма страховщика следует, что «Уведомление носит информационный характер и не является подтверждением признания страховщиком заявленного события страховым случаем». Выплата страхового возмещения в бесспорном размере страховщиком не произведена, волеизъявление материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельства истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика, согласно которым, только после получения страхового возмещения, страхователь будет считать убыток по страховому случаю от 28.02.2018 года урегулированным в полном объеме.

П. 13.1 Правил установлено, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Убыток был урегулирован страховщиком, после подписания акта-передачи автомобиля от 07 июня 2018 года, 26 июня 2018 года. Все разумные и урегулированный правилами сроки на рассмотрение спорного страхового случая истекли.

Доводы ответчика о том, что 20-дневный срок для принятия решения начал свое исчисление только с 07.06.2018 года, ошибочны, поскольку направляя представителю истца письмо от 17.05.2018 года, страховщик располагал сведениями о полной гибели застрахованного транспортного средства и не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримом размере.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме истцу в ходе рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым взыскать данную сумму в размере 1027832 руб., однако в исполнение не приводить.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела по существу, после заключения договора и акта приема-передачи, то имеются законные основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 513916 руб. (1027832 руб. страховое возмещение) / 2).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 70000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1027832 руб., решение в исполнение в данной части не приводить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий