Решение № 2-5469/2025 2-5469/2025~М-4176/2025 М-4176/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5469/2025

Дело № 2-5469/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-008771-91)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 723276,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39465,52 руб. в обоснование иска указав, что между ООО <данные изъяты> и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик), был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1404740 на срок 60 мес. с даты фактического предоставления. На дату заключения договора процентная ставка составляла №% годовых.

В соответствии п.6 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 330 983,00 за исключением последнего, начиная с 07.12.2021.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства, залогодержателем является ООО <данные изъяты>. Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Отметили, что 22.05.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита №, заключенному ФИО2 с ООО <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк. Основанием для передачи прав является договор уступки прав (требований) №, заключенный между ООО <данные изъяты>, действующим в качестве цедента, и ПАО Сбербанк, действующим в качестве цессионария.

На дату подачи искового заявления рыночная стоимость автомобиля марки (модель): <данные изъяты> составляет 1647000 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем Банк вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 7 месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в январе 2025 г. и до настоящего времени задолженность не погасил.

По указанным в иске основаниям, просили суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, в размере 723276,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 465,52 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 317 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, пояснив, что с суммой задолженности согласны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что нецелесообразно продавать транспортное средство, так как приведет к необоснованному обогащению.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021г. между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1404740 рублей под № % годовых, сроком на 60 месяцев до 09.11.2026 года.

Согласно п. 6. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 30 983 каждый за исключением последнего, начиная с 07.12.2021г.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым в счет кредита, соответствующее определенным требованиям.

Банк исполнил свои обязательства о предоставлении кредита путем перевода денежных средств на счет, указанный ответчиком в заявлении на банковское обслуживание, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

22.05.2024 г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО <данные изъяты> (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к физическому лицу (далее -должнику) по договору потребительского кредита №, заключенному с ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств, а также расчета задолженности следует, что на момент подачи иска ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Банком был произведен расчет задолженности по состоянию на 8 июля 2025 года, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору составляет 723 276,08 руб., из них: проценты в размере – 46858,83 рублей, задолженность по кредиту в размере – 655480 рублей, неустойка по кредиту в размере – 16424,29 рублей, неустойка по процентам в размере - 4512,96 рублей.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО2 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Представленные банком расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам, неустойки в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнения обязательств по кредитному договору №, обеспечивается залогом автотранспортного средства.

Пунктом 1.1 общих условий (раздел 2) предусмотрено, что кредит предоставляется Банком Клиенту для оплаты Автотранспортного средства, реализуемого ТСП, которое Клиент указал Банку при оформлении Договора, дополнительного оборудования, устанавливаемого на Автотранспортное средство, оплаты страховой премии по Договору страхования автотранспортного средства, а также для оплаты иных товаров, работ, услуг, приобретаемых Клиентом в ТСП и/или у третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Сведения о залоге движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.02.2022, регистрационный номер №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39465,52 рублей, оплаченную платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 723276,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39465,52 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина