Решение № 12-828/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-828/2021

№ 12-828/2021


РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 15 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 18.04.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации нарушения транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № управлял другой водитель, что подтверждается путевым листом автобуса. Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № №№ с открытой категорией «В», категория «D», позволяющая управлять автобусом, - отсутствует.

На жалобу заявителя Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 представлен отзыв, исходя из которого доводы жалобы об отсутствии в водительском удостоверении категории «D», дающей право управления автобусом, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства, а доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом (водителем) не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 В соответствии с действующим законодательством работодатель должен нести ответственность в правоотношениях с государством за риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, а, следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника, владельца.

Заявитель, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с обжалуемым постановлением 07.04.2021г. в 05:14:37 по адресу: г.Красноярск, путепровод транспортной развязки в месте пересечения улиц Калинина и 2-я Брянская водитель транспортного средства <данные изъяты> № г/н <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждена следующими материалами:

-материалом фотофиксации, в соответствии с которым водитель транспортного средства <данные изъяты> № г/н № нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

-выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;

-сведениями из реестра лицензий по Красноярскому краю, согласно которому ФИО1 является лицензиатом транспортного средства с г/н №;

-путевым листом, выданным работодателем-перевозчиком ФИО1 водителю ФИО9.

Нарушение требований ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ЛОБАЧЕВСКИЙ», достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а также лицензиатом транспортного средства <данные изъяты> № г/н №.

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18.01.2019г. №5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

С учетом изложенного, оснований полагать, что 07.04.2021г. транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление №№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 от 18.04.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов