Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-474/2019

К делу № 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 05 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в Славянский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что <дата> ОА «Связной Банк» (далее по тексту - «Банк») и М.М.ГБ. (далее по тексту – Ответчик) заключили кредитный договор № <номер> (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 135722,15 рублей в период с 15.11.2013 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 Банк уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 15.11.2013 по 23.04.2015, по Договору уступки прав требования <номер> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс»).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено Ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.11.2013 по 23.04.2015 включительно, в размере 135 722,15 рублей, состоящую из: 99340,52 рублей - основного долга, 27216,63 рублей - процентов на непросроченный основной долг, 2015 рублей - комиссии, 7150 рублей - штрафа, а также государственную пошлину в размере 3914,44 рублей.

Генеральный директор ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как он сам просит об этом суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в отношении нее ведется сейчас процедура банкротства, о чем имеются соответствующие документы. Просила применить срок исковой давности, поскольку ей в последний раз выполнен платеж в ноябре 2013 года, а судебный приказ был вынесен в 2018 году. О том, что состоялась уступка права требования, она не знала, никакого уведомления ей не приходило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца ООО «Феникс», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копии): заявлением для оформления банковской карты от 14.11.2012; заявлением на включение в список застрахованных лиц от 14.11.2012; распиской в получении карты от 14.11.2012; копией анкеты клиента от 14.11.2012; расчетом задолженности по договору кредитной линии от 14.11.2012; выпиской по счету <номер>; договором уступки прав требования <номер> от 20.04.2015.

Ранее ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 13.02.2018 судебный приказ по делу 2-135/2018 от 06.02.2018 отменен на основании заявления ФИО1

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Кредитный договор № <номер> от <дата>, заключённый между ОА «Связной Банк» и ФИО1, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В п. 2.11.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от 20.01.2012 указано, что Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав требования № <номер> от 20.04.2015 ОА «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность (основной долг) в размере 99340,52 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГУ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указывает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке, залогу, поручительству, требованию о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Просрочка ответчика в оплате кредитного договора № <номер> от <дата> началась в декабре 2013, поскольку последнее начисление платежа датировано 15.11.2013. Однако, ОА «Связной Банк» не предпринял мер по взысканию задолженности и лишь после уступки прав требований 23.04.2015.

Так как, судом установлено, что уведомление об уступке права требования ФИО1 не получала, также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного уведомления, следовательно, суд приходит к выводу в части исковых требований о взыскании процентов на непросроченный основной долг, комиссии, штрафа истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченную истцом госпошлину в размере 3180,22 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Феникс» основную сумму задолженность в размере 99340 (девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук