Апелляционное определение № 33А-19019/2025 33А-953/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 61RS0011-01-2025-001548-87

Судья Малова Т.В. Дело № 33а-953/2026 (33а-19019/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Лазаревой М.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шолоховского городского поселения о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 10 сентября 2019 года является собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации Шолоховского городского поселения от 31 марта 2015 года № 64 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в названном постановлении содержится указание на изъятие земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

Постановлением администрации Шолоховского городского поселения от 16.04.2021 № 70 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят, в том числе земельный участок под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилые помещения в указанном доме.

Постановлением администрации Шолоховского городского поселения от 28 ноября 2024 года № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилые помещения в указанном многоквартирном доме, были изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Шолоховского городского поселения от 27 марта 2025 года № 96 «О внесении изменений в постановление Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340» пункт 2 указанного постановления изложен в другой редакции.

С постановлением администрации Шолоховского городского поселения от 27 марта 2025 года № 96 ФИО1 не согласен, считает его незаконным, нарушающим принцип иерархии юридических норм, противоречащим, в том числе пункту 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии и пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему сведения, которые должны содержаться в решении об изъятии земельного участка.

По мнению административного истца, действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления на внесение изменений в решение об изъятии земельного участка.

Кроме того, административный истец указывает на то, что оспариваемым решением административного ответчика внесены изменения в правовые акты, утратившие законную силу, ввиду того, что согласно земельному законодательству решение об изъятии земельного участка действует три года.

Нарушение своих прав оспариваемым постановлением административный истец связывает с тем, что внесение изменений в постановление № 64 от 31.03.2015 влечет нарушение права ФИО1 на выбор способа отселения из аварийного жилья, поскольку 28.12.2019 г. вступила в законную силу часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением возникновения права собственности в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за жилое помещение, которое не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. При этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким гражданам не применяются.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление также нарушает его право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное пунктом 3 статьи 2 и статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации Шолоховского городского поселения от 27 марта 2025 года № 96 «О внесении изменений в постановление Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование административного иска, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что фактические обстоятельства, из которых он исходил при подаче административного искового заявления, судом установлены не в полном объеме, с искажением информации, содержащейся в письменных доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение ст. 64 КАС РФ не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2023 года по делу № 33а-2019/2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал законным оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление, утратившее законную силу в связи с истечением установленного законом срока изъятия земельного участка. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в порядке самоконтроля, является неправильным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает такие решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце, тогда как на административного ответчика возложена обязанность доказывания того, что им соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемых решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании договора дарения от 10 сентября 2019 года является собственником квартиры с кадастровым номером 61:47:0030101:1027, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 13, кв. 5, и зарегистрирован в ней (л.д. 11-14, 16, 18).

Постановлением Администрации Шолоховского городского поселения от 31 марта 2015 года № 64 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», принятым на основании актов обследования и заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20 декабря 2014 года № 303, от 20 декабря 2014 года № 304, от 20 декабря 2014 года № 305, от 20 декабря 2014 года № 308, признаны аварийными и подлежащими сносу жилые дома, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1).

В пункте 3 данного постановления содержится указание на изъятие земельных участков, расположенных под названными многоквартирными домами (л.д. 20).

5 октября 2020 года Администрацией Шолоховского городского поселения в адрес ФИО1 направлено требование, которым ему разъяснены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 31 января 2021 года осуществить снос или реконструкцию указанного многоквартирного дома (л.д. 15).

16 апреля 2021 года Администрацией Шолоховского городского поселения вынесено постановление № 70 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». Названным постановлением изъяты земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, а также жилые помещения в указанных многоквартирных домах по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21).

28 ноября 2024 года Администрацией Шолоховского городского поселения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Шолоховского городского поселения от 31 марта 2015 года № 64 вынесено постановление № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым изъят земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также жилое помещение в указанном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23).

На основании пункта 2 указанного постановления в связи с истечением срока изъятия вышеназванного земельного участка внесены изменения в постановления Администрации Шолоховского городского поселения от 31 марта 2015 года № 64, а также от 16 апреля 2021 года № 70 в части исключения из них сведений об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 ноября 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление от 28 ноября 2024 года об изъятии земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также принадлежащего административному истцу жилого помещения (л.д. 22).

Постановлением Администрации Шолоховского городского поселения от 27 марта 2025 года № 96 в вышеуказанное постановление Администрации Шолоховского городского поселения от 28 ноября 2024 года № 340 внесены изменения в части верного указания пункта постановления Администрации Шолоховского городского поселения от 31 марта 2015 года № 64, в который внесены изменения (л.д. 24).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации Шолоховского городского поселения является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Администрации Шолоховского городского поселения о признании незаконным постановления от 28.11.2024 № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.04.2025, постановленным по административному делу № 2а-551/2025, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 45-48).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судом первой инстанции было отмечено, что изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным, является завершающей стадией, что соответствует положениям статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения об изъятии земельных- участков для государственных и муниципальных нужд, которое должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решения об изъятии земельного участка соблюдена, решение содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.08.2025 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.04.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 63-69).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановление Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» проверено судами первой и апелляционной инстанций, признано законным и обоснованным; судебные акты вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в связи с допущенной опечаткой в постановлении Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» постановлением Администрации Шолоховского городского поселения от 27 марта 2025 года № 96 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части верного указания пункта постановления Администрации Шолоховского городского поселения от 31 марта 2015 года № 64, в который внесены изменения постановлением от 28.11.2024 № 340.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято органом местного самоуправления в рамках самоконтроля в связи с ошибкой технического характера (опечаткой), допущенной в постановлении Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340.

Нормами действующего законодательства органы местного самоуправления наделены правом принимать правовые акты по вопросам, относящимся к их компетенции. При этом в законодательстве отсутствует запрет на внесение изменений в муниципальные правовые акты ввиду наличия необходимости к этому.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов местного самоуправления, принимаемых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, оценивая постановление администрации Шолоховского городского поселения на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции при соблюдении требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с той степенью полноты и достоверности, которая достаточна для оценки доказательств согласно статье 84 названного Кодекса. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы по результатам этой оценки являются мотивированными и обоснованными, приняты в соответствии с применимыми нормами материального права и при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Одновременно с этим, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

При этом из апелляционной жалобы усматривается желание ФИО1 осуществить повторную проверку постановления Администрации Шолоховского городского поселения от 28.11.2024 № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», законность и обоснованность которого уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи М.И. Лазарева

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.