Апелляционное определение № 33А-1836/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1836/2026 (суд 2-й инстанции) Докладчик Морковкин Я.Н.

Дело № 2а-2950/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Муравьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2026 года

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, Военному комиссариату города Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу от ****, обязании призывную комиссию направить его на дополнительное обследование. В обоснование административного иска указано, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года, является незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачами не были приняты во внимание его многочисленные жалобы на состояние здоровья, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование (л.д.4-8).

ФИО1 также было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии города Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области (л.д.11-13).

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты (л.д.20-21).

В частной жалобе, поданной в установленный ч.1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срок, административный истец ФИО1, ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить, вынести новый акт, которым принять заявленные меры предварительной защиты (л.д.25-27). В обоснование заявления о применении мер предварительной защиты, частной жалобы указано, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия заявленной меры предварительной защиты, поскольку ФИО1 будет вынужден пребывать на территории сборного пункта либо воинской части, что затруднит его вызов в судебное заседание, ознакомление с материалами дела.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если приведенным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения заявленной ФИО1 меры предварительной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, с 02.10.2025 проходил освидетельствование врачебной комиссией военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов.

На основании заключений врачей-специалистов, полученных в результате медицинского обследования ФИО1, врачом, руководящим работой врачебной комиссии, призывнику выставлена категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 24г, 66г, 68г графы 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «О военно-врачебной экспертизе».

Решением призывной комиссии № **** от **** ФИО1 выставлена категория годности к военной службе «Б» с показателем предназначения «4».

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты, частной жалобе, носят предположительный характер.

Таким образом, применение в рамках данного дела меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу не соответствует требованиям приведенной выше статьи 85 КАС РФ о соотносимости мер предварительной защиты с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы было установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении требований административного истца отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.87-90).

В отсутствие каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий непринятием мер предварительной защиты и объективных данных, свидетельствующих о возможности их наступления, вывод судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии города Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области № **** от **** следует признать правильным.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьей 310- 316 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городского суда Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда Я.Н. Морковкин