Решение № 2А-3385/2017 2А-3385/2017 ~ М-3012/2017 М-3012/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-3385/2017

Дело № 2а – 3385/20017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица – администрации города Перми – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования указал, что судебный акт ....... о выселении его зятя П. и дочери П.1. из жилого помещения по <адрес> был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица перевезли принадлежащее им имущество и проживают в настоящее время по другому адресу. В данное жилое помещение он был вселен П. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по <адрес> в отсутствие соответствующего исполнительного листа об его выселении при одновременном рассмотрении в ....... гражданского дела о признании за истцом права пользования указанным жилым помещением, было описано принадлежащее ему имущество (одежда, постельное белье, холодильник, газовая плита, микроволновая печь, блендер), изъяты ключи. Несмотря на то обстоятельство, что истец является инвалидом ....... группы и нуждается в постоянном уходе, для его дочери был установлен регламент посещений: ежедневно четыре раза в день по 30 минут, при этом запрещено приходить гостям и родственникам.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Перми.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно указал, что не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были осуществлены вышеуказанные исполнительные действия; должниками по исполнительному листу являются П. и П.1., которые в доме не проживают, арестованное имущество им не принадлежит. Арестованное имущество относится к вещам индивидуального пользования, в связи с чем в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проводились исполнительные действия по выселению П-вых, при этом при наложении ареста на имущество никаких сведений о принадлежности его ФИО3 со стороны присутствующих лиц не поступало; в отсутствие исполнительных документов действий по выселению ФИО3 не принималось, каких-либо ограничений в посещении административного истца судебным приставом-исполнителем не устанавливалось; ключи от жилого помещения переданы взыскателю - представителю администрации г.Перми.

Представитель административного ответчика - УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Перми- с доводами истца не согласился, по обстоятельствам пояснил, что присутствовал при выселении П., которые затягивали исполнение решения суда, вселив первоначально дочь К. с внуками, а затем ФИО3, которому ....... года, является лежачим больным. Часть арестованных вещей относится к женскому имуществу, ФИО3 не принадлежит, находилось там и ранее. При составлении акта описи и ареста ФИО3 судебному приставу-исполнителю о принадлежности арестованного имущества не сообщал. После выселения П., в помещении, относящегося к объекту культурного наследия, круглосуточно присутствует охрана. При выселении дочери административного истца - П.1. было предложено забрать отца, на что она не согласилась, при этом убедила его отказаться от госпитализации в лечебное учреждение. Ежедневно П.1. посещает своего отца ФИО3, кормит его, ставит уколы. Запрета П.1. навещать ФИО3 по <адрес> не установлено, арестованное имущество оставлено по указанному адресу и находится в фактическом пользовании административного истца и его семьи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ П., П.1. выселены из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о выселении П. из жилого помещения по <адрес>

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми установлен факт проживания по указанному адресу П., П.1., дочери К., несовершеннолетнего К.1.

Из пояснений П.1., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, следует, что по указанному адресу помимо её проживает П., её дочь К., внук К.1.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К., К.1. выселены из жилого дома по <адрес>

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выселения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Т. по <адрес> должников П., П.1. с составлением акта описи и ареста имущества, передачей ключей представителю администрации К.2., передачей вещей на ответственное хранение представителю администрации К.2.

При этом судебным приставом-исполнителем Т. установлен факт проживания по данному адресу ФИО3, который согласно справки ....... является инвалидом ....... группы.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в числе арестованного имущества указана мебель, техника, посуда, одежда. При этом сведений о принадлежности отраженного в акте имущества третьим лицам, от должников П. и ФИО3 не поступило.

Согласно сведениям информационной базы ......., ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 к администрации г.Перми о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> В указанную дату также поступило исковое заявление Муниципального образования город Пермь к ФИО3 о выселении.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на незаконность ареста принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопросы законности наложения ареста на имущество административного истца, не могут быть предметом судебной проверки по данному административному делу, поскольку в силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данные вопросы не могут разрешаться в порядке административного судопроизводства, для их разрешения предусмотрен исковой порядок рассмотрения, регламентированный Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. При этом его доводы о том, что изъятое имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ пользуется имущественным иммунитетом, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос (пользуется ли имущество имущественным иммунитетом) подлежит разрешению в порядке аналогичном освобождению имущества от ареста.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по выселению ФИО3 по месту его пребывания не принимал, ограничений в его посещении родственниками не устанавливал, в связи с чем соответствующие доводы административного истца правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий