Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело №2-275/2021

УИД RS0005-01-2021-000616-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью следующим образом:

признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире <адрес>;

признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире <адрес>;

признать денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым в период брака имуществом, взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 часть от суммы денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 часть от продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 22 500 руб.;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи была приобретена квартира <адрес> за 1 330 000 руб. и оформлена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли – продажи была приобретена квартира <адрес> за 900 000 руб. и оформлена на ее имя. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на ответчика. Данный автомобиль с ее согласия был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 руб., при этом ответчик без ее согласия забрал себе все денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля в размере 45 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на имя ответчика в ПАО «Совкомбанк» имеется денежный вклад, открытый в период брака. Со слов ответчика ей известно, что на данные денежные средства ответчик намеревался приобрести новый автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что автомобиль он оформит на их сына ФИО3, против чего она возражала, в связи с чем произошел конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что приобрел новый автомобиль <данные изъяты> и оформил на ФИО3, тем самым без ее согласия ответчик распорядился совместно нажитыми денежными средствами, в связи с чем между ними произошел конфликт, с этого момента фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство с ответчиком она не ведет, несмотря на то, что проживает в одной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого ФИО2 просит выделить ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на квартиры <адрес>, и по <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости приобретались на деньги, которые были накоплены на протяжении нескольких лет. Денежные средства копились за счет получаемых его сыном ФИО3 заработной платы и пенсии, а также за счет пенсионных выплат и доплат, которые были назначены ФИО3 как инвалиду боевых действий. Пенсия сына получалась супругами через Почту России и по договоренности с сыном ему не передавалась, а откладывалась на покупку жилья, сначала для него, а затем для родителей. За весь период накопления денежные средства сына составили общую сумму 1 299 006,76 руб. и были потрачены на покупку обеих квартир. Таким образом, потраченная ФИО3 сумма на покупку обеих квартир дает ему право претендовать на половину от каждой квартиры, следовательно, вторая половина затраченных на приобретение квартир денежных средств является совместной собственностью супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда, для совместного рассмотрения с гражданским делом по искам ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, принято исковое заявление ФИО3, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> и квартиры по <адрес>, признании собственностью ФИО3 денежных средств в размере 184 006,76 руб., которые находились на денежном вкладе его отца ФИО2 в ПАО «Совкомбанке». В ходе рассмотрения дела уточнил требования относительно денежных средств, просил исключить их из совместно нажитого имущества супругов.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена пенсия по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ было установлено ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы», ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная выплата ветеранам, также была установлена ежемесячная денежная компенсация от департамента по труду и социальной защите населения Костромской области. Указанные выплаты перечислялись через почту России по месту его регистрации <адрес>. По данному адресу он в тот период не проживал и по договоренности с почтальоном, данные выплаты всегда получали его родители. По договоренности с родителями, данные денежные средства они ему не отдавали, а копили на приобретение квартир, также копились деньги, которые зарабатывал его отец. Когда накапливалась какая-либо значительная сумма, родители передавали накопленную сумму его сестре, чтобы она положила данные деньги под проценты на свой счет в банке. Когда накапливалась необходимая сумма, то приобреталась квартира. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира для него <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира для родителей <адрес> За весь период его выплат, родителями было получено из пенсионного фонда – 1 295 654,24 руб., из Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области – 145 535,88 руб., а всего 1 441 190,12 руб. Именно данная сумма была потрачена на покупку двух квартир. Учитывая стоимость приобретаемых квартир, считает, что 1/2 доля в праве собственности каждой из квартир должна принадлежать ему, так как приобреталась на его деньги, а следовательно не может быть совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства, получаемые им из Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, вкладывались им в покупку квартир до ДД.ММ.ГГГГ. Затем данные выплаты за него получал отец до ДД.ММ.ГГГГ и по договоренности с ним вносил их на свой вклад в ПАО «Совкомбанк». Таким образом, на счете отца находились не только его денежные средства, но и денежные средства, принадлежащие ему в размере 184 006,76 руб., которые также не могут быть совместным имуществом супругов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 535,67 руб., встречные исковые требования, исковые требования ФИО3 не признает.

Ранее участвуя в судебных заседания давала подробные пояснения, а также представляла письменные пояснения по делу, из которых следует, что квартира <адрес> приобреталась для проживания сына ФИО3, за счет пенсии сына покупку данной квартиры было накоплено не более 350 000 руб. После приобретения квартиры она с супругом передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. на ремонт данной квартиры. Ответчик после приобретения данной квартиры воспользовался правом на получение налогового вычета. К приобретению остального имущества, указанного в иске, ФИО3 отношения не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ проживает своей семьей, в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4, денежных средств на приобретение квартиры и машины не давал. Денежных средств, которые находились на счете ответчика в ПАО «Совкомбанк» и были им в последующем с него сняты, ФИО2 ей не передавал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3 признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что спорные квартиры приобретались на денежные средства дочери, сына и их с супругой, кто конкретно сколько вложил денежных средств не считали, определить это в настоящее время невозможно. Пояснил, что деньги от продажи автомобиля <адрес> он положил на свой счет в ПАО «Совкомбанк». По договоренности с супругой, ДД.ММ.ГГГГ он снял все денежные средства, которые находились на счете, сначала снял 250 000 руб., которые передал супруге, в дальнейшем снял оставшуюся сумму, оставив себе 250 000 руб., остальные деньги отдал супруге. Супруга хотела, чтобы он передал ей все денежные средства, чтобы помочь дочери для приобретения внуку квартиры, в связи с чем между ними произошел конфликт. Также пояснил, что когда он проживал <адрес>, то получал причитающиеся его сыну выплаты, конкретную сумму он назвать не смог.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал заявленные им и встречные исковые требования. Пояснил, что квартира <адрес> приобреталась для его проживания, но была оформлена на отца для сохранения его в очереди на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ на личные сбережения его и своей супруги он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», отец пользуется данным автомобилем, пока его супруга учится на получение водительских прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает требования ФИО3, ФИО2, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из п.1. и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как закреплено в п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами не расторгнут, Брачный договор между супругами не заключался, что следует из их пояснений. От брака имеют двоих детей ФИО3 и ФИО6

В период брака Л-вых, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была приобретена квартира <адрес> стоимостью 1 330 000 руб., кадастровый №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Также в период брака, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретена квартира по <адрес> стоимостью 900 000 руб., кадастровый №.

В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания.

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Костромской области.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО6, письменных доказательств в виде выписок по движению денежных средств по вкладам ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был открыт вклад в ПАО «Совкомбанк», затем открыт вклад ДД.ММ.ГГГГ (на который фактически были положены денежные средства с предыдущего вклада), на которые ФИО6 вносила денежные средства для приобретения квартиры <адрес>. Согласно выписке по счету, денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 983,77 руб. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на данный счет она вносила денежные средства, которые передавались ей родителями и свои собственные денежные средства.

ФИО2 получил налоговый вычет на сумму 1 160 657,41 руб. в связи с приобретением квартиры <адрес>, что подтверждается ответом из УФНС России по Костромской области.

Из пояснений сторон и письменных доказательств также следует, что для накопления денежных средств для последующего приобретения квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 был отрыт вклад.

Несмотря на то, что <адрес> фактически приобреталась для проживания третьего лица ФИО3, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, правовых оснований для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры не имеется, также как и о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> по следующим основаниям.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность ФИО9 ( ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ спорные объекты недвижимости могут быть признаны долевой собственностью ФИО9 лишь при доказанности, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о приобретении спорных квартир в их общую собственность.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление ФИО9 на создание долевой собственности при приобретении спорных объектов недвижимости, не представлено. ФИО1 данное обстоятельство отрицает. Из пояснений ФИО2 и ФИО3 также следует, что при приобретении квартиры <адрес>, обсуждался вопрос только о последующем переоформлении ее на ФИО3, поскольку на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в очереди на улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, объем вложенных ФИО3 в приобретение спорных объектов недвижимости денежных средств не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований. ФИО3 вправе заявить самостоятельные требования о взыскании денежных средств, при разрешении которых подлежит установлению конкретный размер полученных его родителями денежных средств и подлежащих возврату. В данном случае ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты его права.

Указание ФИО1 о том, что квартира <адрес> не была оформлена на сына по причине его антисоциального поведения, и доводы третьего лица и представителя ответчика об оспаривании указанного обстоятельства, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

В связи с тем, что квартира <адрес> и квартира <адрес> приобретены в период брака Л-вых по возмездным сделкам, доказательств ответчиком, что данные объекты недвижимости приобретались на денежные средства, принадлежавшие ему лично, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости являются общей собственностью супругов, исходя из установленного законом равенства долей супругов, доли сторон в праве собственности являются равными.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права долевой собственности, по <данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований, исковых требований третьего лица о признании за ним права собственности должно быть отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> часть от суммы денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад: карта №, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад: СКБ «Рекордный процент 181 день RUR», счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 741 071,35 руб.

Таким образом, <данные изъяты> часть от денежных средств, находившихся на счете ответчика в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 535,675 руб. Истец просила взыскать с ответчика 370 535,67 руб.

Из выписки по движению денежных средств по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в полном объеме (741 071,35 плюс 15 497 руб., в отношении которых истцом требований не заявлено) с данного счета были переведены на счет №, и ДД.ММ.ГГГГ со счета выдано наличных – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета выдано наличных – 506 568,35 руб.

Также ПАО «Совкомбанк» были представлены сведения о том, что на имя ФИО2 имелись иные счета:

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, брак между сторонами не расторгнут, истец ФИО1 пояснила, что фактически семейные отношения прекратились в связи с конфликтом, который произошел у неё с супругом в связи с намерением оформить транспортное средство на имя сына приобретаемое ФИО2 на принадлежащие супругам деньги, точную дату в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ назвать не смогла. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что о фактическом прекращении брачных отношений ответчик узнал, получив исковое заявление, конфликт между сторонами произошел после снятия ответчиком денежных средств со счета в банке. Из пояснений третьего лица ФИО3 (в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля ФИО6 следует, что между сторонами произошел конфликт, в связи с приобретением на имя ФИО3 транспортного средства. Несмотря на то, что между сторонами согласия по дате фактического прекращения брачных отношений не имелось, учитывая, что договор купли – продажи транспортного средства ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который послужил причиной прекращения семейных отношений, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между сторонами после этой даты были прекращены.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что денежные средства на счете в ПАО «Совкомбанк», за исключением 184 006,76 руб., которые принадлежат его сыну ФИО3, являлись совместной собственностью супругов. Суд полагает, что оснований для исключения 184 006,76 руб. из состава совместно нажитого имущества не имеется. В данном случае, ответчик не просит признать часть денежных средств на его счете в банке его личной собственностью, и учитывая, что они были внесены им на счет в период брака, суд приходит к выводу, что они являлись совместностью собственностью супругов. Ответчик не оспаривает, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату, по состоянию на которую, истец просит признать денежные средства совместно нажитым имуществом, они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Довод представителя ответчика, что денежные средства не подлежат разделу, поскольку на момент рассмотрения дела они сняты со счета, и на момент их снятия брачные отношения между сторонами прекращены не были, не может быть признан состоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Третье лицо ФИО3 указывает на то, что денежные средства его отец ФИО2 получал до ДД.ММ.ГГГГ и вносил их на счет в ПАО «Совкомбанк», тогда как из пояснений самого ФИО2 и выписок по его счетам в ПАО «Совкомбанке» следует, что последний раз наличные денежные средств были внесены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. (счет №), иные поступления денежных средств являлись начислением процентов за депозит. Суд также учитывает, что в своих первоначальных объяснениях, занесенных в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не говорил о том, что на счете отца лежат принадлежащие ему денежные средства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Таким образом, ФИО2 вправе заявить иск о возврате переданных им ФИО2 денежных средств. Требование об исключении денежных средств из совместно нажитого имущества, исходя из ст. 12 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является надлежащим способом защиты его права.

Согласно представленными ГИБДД сведениям, ФИО3 по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 230 000 руб. было приобретено транспортное средства <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГИБДД за третьим лицом ФИО3 Третье лицо ФИО3 пояснил, что фактически транспортное средство было приобретено за 320 000 руб., в договоре была допущена описка.

Из пояснений ФИО2 следует, что он эксплуатирует указанное транспортное средство постоянно, включен в полис ОСАГО, данные обстоятельства подтвердил и ФИО3

Суд считает убедительными доводы ФИО1 о том, что снятые ответчиком со своего счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 руб. были переданы им сыну ФИО3 на приобретение указанного транспортного средства <данные изъяты>, учитывая дату снятия денежных средств ответчиком незадолго до приобретения указанного автомобиля, эксплуатацию его ответчиком.

Доказательств того, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 506 568,35 руб., на что указывал ответчик, суду им представлено не было, данное обстоятельство ФИО1 отрицает. Оценивая пояснения сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ является доказательствами по делу, суд учитывает, что позиция ФИО1 относительно неполучения денежных средств не менялась на всем протяжении рассмотрения дела, тогда как ответчик в своем первоначальном отзыве на иск не указывал на передачу данных денежных средств ФИО1, а приводил доводы, что данное имущество является его единоличной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства на счете ответчика в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись совместно нажитым имуществом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 часть от денежных средств, которые имелись на момент их совместного проживания на счете ответчика в банке – ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 535,67 руб. и которыми ответчик распорядился по своему личному усмотрению. Довод истца о расходовании ответчиком имущества не в интересах семьи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 часть от продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 22 500 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что в период брака Л-вых, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был продан за 45 000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал, что данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом.

Согласно пояснений ФИО2, денежные средства от продажи указанного автомобиля были вложены им на счет в ПАО «Совкомбанк», и входили в денежные средства, которые с его слов, он снял со счета в банке и передал ФИО1

Однако довод ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств порядке ст. 56 ГПК РФ о передаче денежных средств в размере половины стоимости проданного транспортного средства, ответчиком не представлено, из анализа выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», как указывалось ранее, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств на счета не вносил. В связи с этим, и учитывая отсутствия доказательств передачи снятых со счета ответчика денежных средств в размере 506 568,35 руб. истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в этой части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание непоследовательную позицию ответчика по данному вопросу, поскольку в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик присутствовал и указал, что пояснения даст его представитель, представитель ответчика ФИО5 поясняла, что денежные средств от продажи указанного автомобиля были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб., которая была уплачена ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве, за ФИО1 и ФИО2 на квартиру <данные изъяты>

Признать право долевой собственности, по 1/2 доле в праве, за ФИО1, ФИО2 на квартиру <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 393 035,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2021 года