Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело № 2-2345/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО Сбербанк, в лице ведущего юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса юридического управления Чувашского отделения № ПАО Сбербанк, - ФИО1,

представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии - ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО4 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – ответчик/Банк) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находилось исполнительное производство № в отношении истца о взыскании с него долга в размере 33 742, 87 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем с его банковской карты, на которую было обращено взыскание. После окончания исполнительное производства ответчику было направлено постановление об отмене всяких обременений на его банковскую карту, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском арест с карты истца, имеющей счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1203010 не снимался, на момент предъявления уточнения к иску ДД.ММ.ГГГГ, арест отменен. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило зачисление заработной платы на эту карту и необоснованное списание его средств. Истец не мог пользоваться своей картой, поскольку он был заблокирован. Истец неоднократно письменно обращался к судебному приставу-исполнителю, ему был дан ответ о том, что все запреты по счету отменены, что задолженности у него нет. Истец полагает действия Банка незаконными, повлекшие нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, участвуя на одном судебном заседании ФИО5 требования к ответчику поддержала и просила их удолветворить.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании возражал на требования истца, представил суду письменное возражение на иск (л.д. 111), которым сообщил о том, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыты 5 счетов (№…3010, №…9578, №…4486, №…0316, №…3872), по четырем из которых ((№…3010, №…9578, №…0316, №…3872) ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 104, 87 рублей. На основании предъявленного требования судебного пристава-исполнителя на указанные 4 счета обращено взыскание с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет УФССП. В виду недостаточности денежных средств на счетах истца, исполнительный документ был помещен в картотеку Банка, на счета были наложены ограничения в размере остатка долга до поступления постановления об отмене мер по обращению взыскания. ДД.ММ.ГГГГ взыскание со счета №…0316 прекращено в связи с поступлением в формате электронного документооборота постановления об отмене мер по обращению взыскания в указанием счета №…0316. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления об отмене мер по обращению взыскания, взыскание со счетов №…3010, №…9578, №…3872 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания в Банк не поступало. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО3 в судебном заседании согласились с возражениями предстаивтеля Банка и просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спор – АО «Тинькофф Банк», Новочебоксарский филиал ПАО Сбербанк на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО4 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» долга в размере 33 742, 87 рублей.

По имеющимся в деле сведениям на имя истца в ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № выпущены (открыты): ДД.ММ.ГГГГ – открыт счет Универсальный на 5 лет №; ДД.ММ.ГГГГ – выпущена карта VIZA Electron (руб) № со счетом №; ДД.ММ.ГГГГ – выпущена карта УЭК ПРО 100 № со счетом №; ДД.ММ.ГГГГ – выпущена карта VIZA Classiс (руб) № со счетом №; ДД.ММ.ГГГГ – выпущена карта МИР Классическая (руб) № со счетом №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел исполнительного производства Управления массовых зачислений (списаний) № Операционного Центра <адрес> ПАО Сбербанк от Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 104, 87 рублей с указанием лицевых счетов №№; 42№; 40№; 40№, открытых на имя истца, в связи с чем, на указанные счета обращено взыскание с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет Управления (л.д. 144).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО Сбербанк выступает в качестве лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему судебным приставом-исполнителем, принудительное исполнение им исполнительного документа (документов) должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая запреты при обращении взыскания на доходы должника.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ со счета №…0316 - 2 940, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета №…0316 - 9 935, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета №…3010 - 2 970, 00 рублей; 1 700, 00 рублей; 1 700, 00 рублей; 1 700, 00 рублей; 1 700, 00 рублей; 1 700, 00 рублей, соответственно.

По данным Банка, в виду недостаточности средств по указанным выше четырем счетам (№№…3010; …9578; …3872; …0316), исполнительный документ был помещен в картотеку Банка, на счета было наложено ограничение в размере остатка долга по исполнительным документам до поступления постановления об отмене мер по обращению взыскания.

По данным операционного центра (л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 часов в Банк поступило постановление о прекращении исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), меры по обращению взыскания отменены по одному счету №…0316.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком, о чем свидетельствуют представленные суду Протокол исполнения (л.д. 143) и данные операционного центра (л.д. 144).

Таким образом, все ограничения по счету истца №…0316 отменены Банком своевременно.

Согласно справке о состоянии вклада по счету №…0316 (л.д. 95-96), с указанного счета в рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя Банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 2 940, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9 935, 00 рублей. Указанное нашло свое подтверждение и в пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ счет находился в полном распоряжении истца, и он активно им пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление (л.д. 78), которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца (снят арест с денежных средств), находящиеся на счетах: №№…3010; …9578; …3872, а также на счете №…0316, хотя как указано выше, все ограничения по последнему счету были отменены еще ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же данным операционного центра (л.д. 144), а также оттиска печати в письме судебного пристава-исполнителя (л.д. 150), указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ состоялось его исполнение, которое прошло без ошибок, доказательства обратного суду не представлено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 согласилась с указанными данными.

Таким образом, все ограничения по счетам истца №№…3010; …9578; …3872, были отменены Банком своевременно.

Согласно справке о состоянии вклада по счету №…3872 (л.д. 93), по указанному счету в рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя Банком денежные средства не списывались, счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нулевой, операции по нему не проводились.

Согласно справке о состоянии вклада по счету №…3010 (л.д. 94), с указанного счета в рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя Банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 2 970, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 700, 00 рублей. Счет закрыт, списанные денежные средства судебным приставом-исполнителем в последующем возвращены истцу на счет №…4486 (карта МИР, выпущена ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об исполнительном производстве, кредитные организации исполняют требования, содержащие в судебных актах, на основании исполнительных документов в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступали постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, и что Банком были допущены нарушения прав истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним суду не представлено. Указанное подтверждается также письменным ответом Отдела исполнительного производства Управления массовых зачислений /списаний № Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Таким образом, разрешая спор, суд, реализуя закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие указанные правоотношения, вкупе с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с лицевого счета истца, по своевременной отмене ограничительных мер, возложенных на основании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, правомерны, поскольку взыскание было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, и на основании поступивших в формате электронного документооборота постановлений об отмене мер по обращению взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Банком своевременно были приняты меры к их исполнению, они исполнены без ошибок.

С учетом изложенного, в виду отсутствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск по основному требованию судом признается неправомерным, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании в качестве компенсации морального вреда 500 000, 00 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.