Приговор № 1-66/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №

24RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 24 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Килиной В.А., Васюковой С.А.,

с участием потерпевшего И.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего И.Е.Е., с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе предшествующей ссоры с находившимся там же И.Е.Е., возник умысел на причинение ему вреда здоровью, реализуя который ФИО1, взяв с пола ножку от стула, умышленно нанес этой ножкой два удара в область головы И. и один удар по задней поверхности грудной клетки, причинив ему повреждения в виде двух ушиблено-рваных ран головы, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и причинившие И. средней тяжести вред здоровью, а также в виде кровоподтеков области обоих глаз, задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, показал, что действительно нанес несколько ударов по голове и спине И., который сам спровоцировал его, схватив деревянный стул с намерением нанести ему удар.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так сам ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь в гостях у А.Р.Ф. и С.А.О., со слов последнего узнал, о противоправном поведении И.Е.Е., что послужило основанием пойти к И., находившемуся по адресу: <адрес>, где между ним и И. в произошла ссора, в ходе которой он, в ответ на действия И., который схватил деревянный стул с намерением нанести ему удар, разозлившись на него, нанес один удар своей головой в область переносицы И.. От удара И. ударился поясницей об дверной косяк. Затем он схватил лежащую на полу деревянную ножку от стула и нанес три удара в область головы и спины И.. Драка прекратилась после того как Т.Е.В. и С.А.О. их разняли.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что между ним и И. возник конфликт. И. намахнулся на него стулом, пытался ударить его по голове. Потом он схватил И. за руки своими руками и ударил своей головой по переносице И.. От удара И. отклонился назад и спиной ударился об дверной косяк. В это время он поднял с пола ножку от стула и этой ножкой нанес примерно два – три удара по голове И. и один удар по верхней части спины. Потом в зал зашел Т.Е.В. и разнял их. Он не видел, чтобы С.А.О. на носил удары И.. (л.д. 205-209)

Потерпевший И.Е.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около12 часов он пришел к Т.Е.В., который проживает по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут к Т.Е.В. домой пришли А.Р.Ф., С.А.О. и ФИО1. Он сидел в зале на диване, смотрел телевизор. С.А.О. зашел в зал, сел рядом с ним и стал провоцировать его на драку, оскорблять нецензурной бранью, но он на это не реагировал. Когда С.А.О. понял, что он на него не реагирую, то встал с дивана и ударил его кулаком по голове в левую височную область. Он схватил С.А.О., хотел его уронить на пол, но вдруг увидел, что на него бежит ФИО1, с ФИО1 они сцепились руками, ФИО1 хотел прижать его, но он выкрутился и прижал его к стене. В это время ФИО1 закричал Соловому, что бы он взял стул и бил его им. С.А.О. схватил стул и начал наносить им удары ему по спине, и от этих ударов стул сломался. Он и ФИО1 расцепились, в это время ФИО1 поднял с пола ножку от сломанного стула и начал ей наносить ему удары по голове, ударил несколько раз, часть ударов приходилось в голову, а часть не достигла цели, поскольку он закрывался от них руками. Потом у него получилось отобрать у ФИО1 ножку от стула. Он побежал на С.А.О., хотел его ударить. В это время конфликт переместился на кухню дома. На кухне ФИО1 продолжал бить его другой ножкой стула, нанес ему не менее 7 ударов в область головы. У него было рассечено ухо, разбита голова. Потом он почувствовал, что его кто то вытянул на веранду дома и он сразу же пошел домой.

Свидетель Т.Е.В. в суде показал, что в тот день в конце марта 2018 года в дневное время к нему в гости пришел И.Е.Е.. Спустя какое то время во двор его дома пришли А.Р.Ф., ФИО1 и С.А.О., он вышел из дома и они его попросили позвать на улицу И., он вернулся в дом и сообщил об этом И., на что И. ему сказал, что он никуда не пойдет. Затем к нему в дом зашел С.А.О. и ФИО1 они прошли в зал дома. Потом он услышал крики и шум, он пошел на этот шум и к нему подбежал С.А.О. и попросил помочь растащить ФИО1 и И.. Когда он вошел в зал, то увидел, что в руках у ФИО1 и И. ножки от его стула, который они сломали и они ими дерутся. Он и С.А.О. растащили дерущихся И. и ФИО1. А.Р.Ф. к нему в дом не заходил. После конфликта у И. в области головы была кровь.

Свидетель И.М.Ф. в суде показала, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж И. по шел домой к Т.Е.В., который проживает по адресу: <адрес>. И. ушел из дома примерно около 12 часов дня. Она ждала его и в окно дома увидела, что ее муж идет домой без куртки. У него была окровавленная голова. Она позвонила в скорую помощи и вызвала сотрудников полиции. Муж ей говорил, что конфликт у него произошел с А. и Г., что они его провоцировали на драку, цепляли его, а потом произошла драка, они его избили. Сначала его оскорблял А., один раз ударил, а потом уже Гриша.

Свидетель С.А.О. показал, что он вместе с А.Р.Ф. и ФИО1 пришли к Т.Е.В., у которого находился в гостях И., с целью поговорить. Возникла ссора, в результате которой И. стал вести себя агрессивно, схватил табурет и начал им замахиваться, в это время вошел в комнату ФИО1, в руку которого попал табурет, ФИО1 в свою очередь поднял с пола ножку от стула и стал носить удары И.. Драка прекратилась после того как он и Т.Е.В. их разняли.

Из показаний свидетеля А.Р.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, войдя в дом Т.Е.В., увидел, что в зале дерутся ФИО1 и И., ножками от стула они наносили друг другу удары по телу. (л.д. 62-64)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в доме, расположенном по <адрес> края, обнаружены и изъяты фрагменты поврежденного деревянного стула. (л.д. 15-21)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 178 от 27 апреля 2018 года, согласно которого у И.Е.Е. имелись следующие повреждения: а) <данные изъяты>, что, согласно с п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) указанные повреждения квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека. <данные изъяты>, поэтому, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения возникли (ударом) тупых твердых предметов с ограниченной формой соударения без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 39-42)

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чём свидетельствуют собственные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде и показания потерпевшего И.Е.Е. о нанесении ему ФИО1 ударов ножкой от стула в область головы и спины в ходе возникшей ссоры; показания свидетелей Т.Е.В., А.Р.Ф., С.А.О. о том, что ФИО1 наносил удары И. ножкой от стула. Установленные обстоятельства отсутствия конфликтов между И. и иными находившимися в месте происшествия лицами также косвенно подтверждают факт совершения преступления ФИО1, а не иным лицом. При этом показания И. о нанесении ему ударов также С.А.О., какими либо объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены фрагменты стула и орудие преступления – ножка от стула, которой, со слов самого ФИО1, он нанес удары И..

Место, дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО1 о том, что он нанес удар ножкой от стула в область головы и спины И., разозлившись на него, способ совершения преступления, использование в качестве оружия <данные изъяты>

Действия ФИО1 по нанесению ударов ножкой от стула в область головы потерпевшего состоят в прямой причинной связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, по признакам длительности расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Вышеуказанное заключение судебно – медицинской экспертизы № составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных И.Е.Е. повреждений как среднего вреда здоровью по признакам длительности расстройства здоровья.

В связи с изложенным суд принимает заключение данной судебно – медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного И.Е.Е. вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, в основной своей части согласуются с показаниями свидетелей А.Р.Ф., Т.Е.В., С.А.О., показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, которым изъято орудие преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он защищался от посягательства со стороны И.Е.Е., опровергаются в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что несмотря на то, что И. пытался нанести ему удары ножкой от стула, он имел реальную возможность покинуть место происшествия, тем не менее, когда посягательство уже было закончено, нанес потерпевшему удары. При этом об угрозе для своей жизни, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 не сообщал, а мотивом своих действий указал возникшую злость на потерпевшего в связи с его неправомерным поведением, ввиду чего оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не имелось. Поэтому действия потерпевшего И. опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли.

Предшествующая ссора между И. и ФИО1 вызвала возмущение ФИО1 неправомерным поведением И. и способствовала возникновению умысла на причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 применил ножку от стула в качестве оружия именно с целью нанесения ею телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в отношении И. по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо психических расстройств, как это следует в том числе из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), не вызывающего у суда сомнений в силу независимости и компетентности экспертов, полноты представленных на экспертизу материалов, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив в виде личной неприязни, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также все другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести против личности, привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (л.д. 137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту временной работы положительно (л.д. 159-161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание своей вины, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в ходе предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в последовательном сообщении обстоятельств совершения преступления, способствующем установлению органами следствия данных обстоятельств, кроме того противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: - фрагменты стула, явившиеся орудием совершения преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин