Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

частного обвинителя ФИО7

представителя частного обвинителя- адвоката Лымарь И.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой - адвоката Абдуразакова А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение частного обвинителя ФИО7 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию подсудимой ФИО1 и ее защитника, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13.01.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись в вышеназванным постановлением, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что указанное постановление вынесено в судебном заседании в его отсутствие, копия постановления ему направлена не была. О наличии постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ после приобщения его копии ФИО1 к материалам дела о банкротстве ФИО1, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области. С указанным постановлением не согласен, поскольку судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального права, а именно, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, прекращение дела по указанному основанию является нарушением требования закона. На основании изложенного, ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 по уголовному делу № 1-1-4/2017 отменить.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и ее защитник полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается телеграфным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телеграмма, поданная судом о вызове частного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, лично вручена сотрудником почтового отделения ФИО12. При этом судебное заседание было начато судом на полчаса позже назначенного времени, то есть в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ожидая потерпевшего. При этом ФИО7 в устной, письменной, электронной форме, иной доступной форме не просил суд об отложении уголовного дела, не представил в судебное заседание уважительности причин своего отсутствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, телеграфным уведомлением (т. 3 л.д. 60).

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частный обвинитель ФИО7 также неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (представил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (представил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи болезнью), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО7 о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не признает состоятельным.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Доводы частного обвинителя и его защитника о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию ввиду декриминализации указанного преступления не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13.01.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13.01.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий