Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018 ~ М-807/2018 М-807/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело №2-1296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии № №, согласно условий которого, был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествия с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. В соответствии с договором КАСКО а/м отремонтирован по направлению страховой компании. Сумма УТС осталась не возмещенной. Согласно заключения независимого эксперта-оценщика, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости, а также расходы за проведение экспертизы. Однако выплаты не произведено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 7695 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3847,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 294,80 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. Неустойка за период с 30.05.2017г. по 20.11.2017г. составляет 58328,10 х 3% х 175 дн. = 306222 руб. С учетом принципа разумности соразмерности истец считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии № №, согласно условий которого, был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.8 договора добровольного страхования серии № №, истцу выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости, а также расходы за проведение экспертизы. Однако выплаты не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты>

Однако сумма взысканной судом неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 12750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева