Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Резолютивная часть

оглашена 07.07.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 07 июля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета с фактическим выселением ответчиков из жилого помещения, указав, что истец приобрел право собственности на квартиру в рамках реализации заложенного имущества по договору купли-продажи от 20.05.2019, ответчики отказываются освободить жилое помещение, что послужило поводом к обращению с иском в суд. Также истец намеревался данную квартиру сдать в наем, заключив 26.05.2019 предварительный договор аренды, упущенная выгода по условиям заключенного соглашения за 9 месяцев составила 360 000 руб., данная сумма заявлена ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных издержек, в их число включены расходы на представителя – 40 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчикам – 1 136,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании 25.06.2020 исковые требования поддержал.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя истца по доверенности - ФИО4, которая настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчики:

- ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признала и находила, что при рассмотрении настоящих требований следует обсудить вопрос о рыночной стоимости спорного жилого помещения, указывая, что на момент разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал представленную банком оценку достоверной, тогда как, по мнению ответчика, она значительно занижена, в квартире проведен косметический ремонт, благоустройство жилого помещения произведено за счет личных сбережений ФИО2 и ФИО3, они готовы предпринять меры и выкупить квартиру у собственника. Также пояснила, что ФИО3 в начале 2020 года выехал в Р. Туркменистан, обстоятельства препятствуют возвращению в настоящее время, однако в квартире имеются его личные вещи, предметы мебели.

ФИО3 о разбирательстве дела уведомлен по адресу регистрации, определением суда от 25.06.2020 ответчику назначен адвокат, явка представителя, назначенного по ст. 50 ГПК РФ, обеспечена, адвокат Звенигородского филиала МОКА – по ордеру 011353 Перов В.П. исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признал, указав об отсутствии достоверной позиции ответчика по обстоятельствам спора.

В настоящее судебное заседание также в интересах ответчика ФИО3 явился адвокат Кулыев Ч.Ж. (по ордеру № 710 от 03.03.2020, выданному КА «Фаткуллин и партнеры»), представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поддержав позицию ФИО2 о значительном занижении стоимости имущества при его приобретении истцом.

Третьим лицом к участию в деле по инициативе привлечено суда МП № 4 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, о разбирательстве дела уведомлено, заявлений об отложении разбирательства не поступало.

Ознакомившись с доводами представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, а также представителей ответчика ФИО3, с учетом заключения прокурора Ященко М.И., полагавшей, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Следуя положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент рассмотрения или разрешения гражданского дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации прав внесены в ЕГРН 25.10.2019, запись регистрации № №, что следует из поступивших по запросу суда выписке ЕГРН и справке о переходе прав.

Из представленных документов (имеющиеся в материалах дела копии заверены судом в порядке ст. 71 ГПК РФ) установлено, что квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.2019 с ТУ Росимущества в МО, согласно которому имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 21.02.2019 № 349 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2018 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФСС по МО.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по состоянию на 05.06.2020 зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, а также ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также затребовал судебные акты, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество:

- вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 993 874,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ его реализации – с публичных торгов, а также начальная продажная цена – 3 207 200 руб.,

- определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения,

- 27.06.2018 ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявления отказано, апелляционным определением от 30.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, со слов ФИО2, ФИО3 выехал из квартиры временно.

Требование об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, связанные с правом пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками право пользования данным жилым помещением.

Квартира поступила в собственность истца в порядке принудительного исполнения решения суда, произведенного в соответствии с требованиями ст. ст. 237 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Данными нормами не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, на основании положений ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он вправе требовать выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением в связи со сменой его собственника у ФИО5, а также ФИО3 утрачено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку ответчики добровольно по требованию собственника не освободили жилое помещение, что существенно нарушает права истца как собственника.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости оценки стоимости имущества и урегулирования правоотношений за счет иного имущества, поскольку они не относимы к предмету настоящего спора. При этом суд учитывает, что вопрос об обращении взыскания на спорное имущество разрешен вступившим в законную силу решением суда, ФИО2 реализовала право обжалования судебного акта.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Руководствуясь указанными положениями закона, при установлении судом обстоятельств, обуславливающих прекращение права пользования жилым помещением, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 360 000 руб., суд находит, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное соглашение о передаче квартиры в пользование третьему лицу подписано от имени истца в мае 2019 года, исходя из условий п. 1.1. представленного договора найма однозначность вывода о сроке его действия отсутствует.

Поскольку право истца на распоряжение жилым помещением возникло в октябре 2019 года, иных доказательств, достоверным образом подтверждающим наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду отказа от освобождения спорного жилого помещения, суду не представлено, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать по 600 руб. с каждого (в части удовлетворенных судом неимущественных требований).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявила о возмещении издержек на представителя в размере 40 000 руб. В дело представлен Договор оказания юридических услуг, заключенный 05.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно предмету которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика спектр услуг, направленных на досудебную и судебную защиту заказчика, а также реализацию имущества и регистрации перехода прав в Росреестре, стоимость услуг по договору оговорена в сумме100 000 руб., 20 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней со дня заключения договора, 20 000 руб. – в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, 60 000 руб. – по результатам регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика заявил о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объеме услуг и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, признавая именно такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Почтовые издержки истца подлежат возмещению частично – в адрес каждого из ответчиков отправлена корреспонденция (исковое заявление и приложенные материалы), стоимость услуг составила 295,10 руб. за каждое отправление.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу ФИО1 за счет каждого ответчика, составит 5 895,10 руб. (5 000 + 600+295,10).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле для представления интересов ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, со стороны Звенигородского филиала МОКА обеспечена явка адвокатов Перова В.П., соответствующий ордер приобщен в дело.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката по правилам Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 23.1 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240), за счет средств федерального бюджета следует возместить расходы на представление интересов ответчика ФИО3 в пользу МОКА Звенигородский филиал, в размере по 1 100 руб. за два судодня (30.06.2020, 07.06.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Шеки Азербайджанской ССР, - признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Ашхабад, - признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части абзаца второго и третьего является основанием для:

- выселения ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- снятия ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка г. Шеки Азербайджанской ССР, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Москва, в счет возмещения судебных издержек 5 895,10 руб.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Ашхабад, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Москва, в счет возмещения судебных издержек 5 895,10 руб.

За счет средств федерального бюджета возместить расходы на представление интересов ответчика ФИО3 по правилам ст. 50 ГПК РФ (адвокат Перов В.П.), в пользу МОКА Звенигородский филиал /ИНН: <***>, КПП: 501532001, Р/сч: <***> в Банке «Возрождение» (ПАО), К/сч: 30101810900000000181 БИК 044525181/, в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова