Решение № 12-87/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-87/2026

Дело №12-87/2026

УИД № 33RS0002-01-2026-000334-72


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника Васильева Д.В., Ксенофонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 11.01.2026 № 18810033220000950617, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной том, что 11.01.2026 в 07 часов 14 минут в районе дома №64 по ул. Большая Московская г.Владимира, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.е. совершила административное правонарушения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава. В доводах жалобы указала, что не могла остановить транспортное средство перед стоп-линией на желтый сигнал светофора ввиду риска потери управления транспортным средством и создания аварийной ситуации, её действия соответствуют пункту 6.14 ПДД РФ, допускающему проезд на желтый сигнал светофора при невозможности безопасной обстановки. Кроме того, указала, что водитель Лада осуществляющий левый поворот с правой полосы, не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо или налево необходимо заблаговременно занять соответствующую полосу. Нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП создало ситуацию, приведшую к аварии. Также отмечает, что при вынесении постановления отсутствуют достаточные основания полагать о наличии вины ФИО1 в нарушении пунктов ПДД РФ.

Защитник Васильев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что заключил соглашение с ФИО1 03.03.2026. Пояснил, что его доверитель была вынуждена проехать перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора. Ввиду скользкости на дорогах, по словам его доверительницы позади нее не было иных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Ксенофонтова Н.В. в судебном заседании полагала постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что представленное в материалах дела видео сделано с камеры видеорегистратора ФИО1 Подтвердила свои показания, которые давала инспектору на месте, пояснила, что осуществляла именно маневр разворота, а не поворота налево.

ФИО1, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав защитника и Ксенофонтову Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п.6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на том основании, что 11.01.2026 в 07 часов 14 минут в районе дома №64 по ул. Большая Московская г.Владимира, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0460456 от 11.01.2026, схемой места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения правонарушения (время на видео с 00:00 по 00:11), а также иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не могла остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, ввиду риска потери управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По правилам дорожного движения, водитель обязан соблюдать осторожность и контролировать дорожную обстановку таким образом, чтобы в том числе иметь возможность безопасно останавливаться перед стоп-линией при любом сигнале светофора. Даже если дорога скользкая, водитель должен заранее снижать скорость и готовиться к остановке. Кроме того, ФИО1 не предоставила никаких доказательств, подтверждающих реальную невозможность остановки в конкретной ситуации.

Кроме того отмечаю, что согласно п. 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным.

Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур...

Согласно имеющемуся в материалах дела видео с видеорегистратора автомобиля ФИО1, обозренному в настоящем судебном заседании, последняя приближалась к регулируемому перекрестку, виден зеленый сигнал светофора (время 00:00-00:06), который в последующем сменяется зеленым мигающим сигналом, мигал 3 раза (время 00:06-00:09), далее оно сменяется желтым сигналом (время 00:09), ФИО1 выезжает на перекресток (время 00:11). Таким образом, с момента, когда загорелся запрещающий «желтый» сигнал светофора до выезда ФИО1 на перекресток прошло не менее 3 секунд.

При должной бдительности и осмотрительности ФИО1 должна была заметить количество миганий зеленой стрелки и, понимая, что не успевает проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, заблаговременно принять меры к торможению и безопасной остановке своего транспортного средства, не выезжая на перекресток, тем более в случае скользкости дорожного покрытия.

Таким образом, ссылка на п. 6.14 ПДД РФ является необоснованной.

Довод ФИО1 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ безотносительно того, повлекло ли это за собой последствия в виде столкновения транспортных средств и того кто виновен – водитель нарушивший п. 6.2 ПДД РФ или другой водитель, действия которого в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из текста описания события фразы «в результате чего совершила столкновение с а/м Лада Е615УР33».

Указанные изменения не влекут к снижению назначенного в соответствии с санкцией статьи наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 11.01.2026 № 18810033220000950617 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из текста описания события в постановлении фразу «в результате чего совершила столкновение <данные изъяты>».

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 11.01.2026 №18810033220000950617, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

Е.Д. Зиновьева