Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере 78 304 руб. 90 коп., из которых: 71 914 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 5 016 руб. 45 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 1 374 руб. 44 коп. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.12.2011 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» *** с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. В соответствии с этим банком открыт банковский счет *** в валюте РФ. Между банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 30 000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном банком держателю карты.

Поскольку принятые на себя обязанности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 12.03.2016 года по 12.02.2017 года ответчиком допущены просрочки в оплате заемных средств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2011 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту Master Card ОАО «Сбербанк России» (л.д.***).

20.12.2011 года сторонами согласованы и подписаны условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых указано: лимит кредитования – 30 000 рублей, процентная ставка – 19% годовых (л.д.***).

Как следует из вышеуказанных условий, данные Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт открытия банком ФИО1 счёта, выдачи ему кредитной карты с кредитным лимитом 30 000 рублей подтверждается отчётом по кредитной карте (л.д.***).

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Впоследствии наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», который является надлежащим истцом по данному делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом отчёта по кредитной карте, расчета задолженности следует, что в период с 12.03.2016 по 12.02.2017 исполнение обязательств ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по счёту международной банковской карты, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.02.2017 года составляет 78 304 руб. 90 коп., из которых: 71 914 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 5 016 руб. 45 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 1 374 руб. 44 коп. – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master Card *** по состоянию на 12.02.2017 года в размере 71 914 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 016 руб. 45 коп., неустойка в размере 500 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 549 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master Card *** по состоянию на 12 февраля 2017 года в размере: просроченный основной долг – 71 914 рублей 01копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 5 016 рублей 45 копеек, неустойку – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 08.09.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2465/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****