Решение № 2-3798/2019 2-3798/2019~М-3743/2019 М-3743/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3798/2019

Дело № 2-3798/2019

64RS0047-01-2019-003947-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя истца ФИО1: ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ТСЖ «Советское»: ФИО4, председателя правления, ФИО5, представившего доверенность от <дата>, ФИО6, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ТСЖ «Советское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Советское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В январе 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры с крыши <адрес>.

По просьбам истца и ее мужа, представителями ТСЖ «Советское» комиссионно были составлены акты о заливе от <дата> и от <дата>.

Согласно экспертному исследованию, проведенному <данные изъяты>» сумма причиненного ущерба составляет 247 208 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика убытки в сумме 128 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец, представители истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не согласны с размером ущерба, причиненного истцу в следствии залива квартиры при указанных в иске обстоятельствах. При этом, представители ответчика не отрицали причину залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно протекание кровли крыши <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В январе и марта 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры с по причине протечки кровли крыши <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, актом осмотра квартиры от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, а также причин залива была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>, причинами заливов произошедших в период времени <дата> и <дата> в принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, <адрес>, является скопление снега, таяния, и протекания в местах карнизной части в помещения квартиры истца.

Причиной заливов, произошедших в период времени <дата> и <дата> в принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, <адрес>, является протекание крыши многоквартирного дома в следствии выпадения осадков в виде снега и последующего таяния и протекания в местах элементов карнизной конструкции. Иных причин протекания не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, <адрес>, после произошедших заливов в период времени <дата> и <дата>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 125 159 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

ТСЖ «Советское», является управляющей компаний жилого многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, а также подтверждены документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущерба.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «Советское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 159 руб., который определен на основании судебной экспертизы, выводы которой соответствуют положениям ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию жилого помещения истца ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в период рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчика, на основании определения суда экспертным учреждением была проведена экспертиза, стоимость которой составила 14 740 руб. Однако, экспертное заключение не было оплачено ответчиком ТСЖ «Советское», на которого определением суда была возложена обязанность по внесению денежных средств экспертному учреждению за производство экспертизы.

Первоначально истец заявил материальные требования на сумму 247 208 руб. Но в последствии, после проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 125 159 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. ( пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, с ТСЖ «Советское» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 461 руб. 38 коп.. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 278 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Советское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объем.

Взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 461 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 278 руб. 61 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович