Решение № 2А-60/2019 2А-60/2019(2А-6914/2018;)~М-6738/2018 2А-6914/2018 М-6738/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-60/2019

<№ обезличен>а-60/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 22 января 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <№ обезличен> по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ

Налоговый орган предъявил административный иск к ответчику с учетом уточнения о взыскании 10 544 руб. транспортного налога и 371,92 руб. пени, а также 1241,29 руб. пени по земельному налогу, в отношении которых выставлялось требование <№ обезличен> от <дата>.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

Административный ответчик требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд и на отсутствие задолженности в связи с погашением до предъявления административного иска и хищением транспортных средств.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

По неисполненному требованию <№ обезличен> от <дата> налоговый орган получил судебный приказ мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района от <дата><№ обезличен>а-156/16.

Судебный приказ впоследствии по заявлению налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от <дата>.

По запросу из 263 судебного участка получено почтовое уведомление об отправке в адрес налогового органа копий определений об отмене судебных приказов по ряду административных дел, включая 2а-156/16 (отметка в графе «для дополнительных отметок отправителя») – на почтовом уведомлении стоит отметка почтового отделения от отправке <дата> и на обороте отметка о его доставке адресату <дата>.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, налоговый орган об отмене судебного приказа должен был узнать не позднее <дата>, однако настоящий административный иск в городской суд предъявил лишь <дата>, т.е. спустя более чем 1,5 года.

Ссылка налогового органа на длительную проверки актуальности данных в АИС «Налог-3» и необходимость предварительного извещения ответчика о предъявляемом административном иске несостоятельна, поскольку эти действия должны совершаться в разумный срок.

Представленную налоговым органом копию определения мирового судьи с входящим штампом самого налогового органа о получении <дата> суд не принимает в качестве убедительного доказательства, как сформированного самим налоговым органом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд по неуважительной причине.

Дополнительно суд обращает внимание на необоснованность требований по существу и полагает необходимым установить следующие обстоятельства.

Так, налоговый орган предъявляет расчет транспортного налога за 2014 год на сумму 3 680 руб., начисленного на транспортное средство Opel Frontera N госномер Т213АТ90, в отношении которого представлены справки органов внутренних дел о хищении в 2002 году и неизвестности местонахождения, в т.ч. за 2014 год, и справка органа ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с хищением.

Начисленный транспортный налог за легковые автомобили с госномерами М553СН50, К405АР90, Х864СР90 и А791УК90 за 2014 год на общую сумму 6864 руб. налогоплательщик не оспаривал.

В то же время налогоплательщик оспаривал начисленные пени в размере 1241,29 руб. на земельный налог.

Из письма налогового органа от <дата><№ обезличен> следует, что эти пени начислены иными налоговыми органами – ИФНС 5024 и ИФНС 6949 и переданы административному истцу для исполнения.

Однако административный истец не представил сведений об объектах налогообложения, о периодах, о ставках налогах, о сумме просроченного налога и о периоде просрочки, а также расчет начисленных пеней.

В отсутствие таких доказательств административный истец законность требования в данной части не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <№ обезличен> по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 10544 руб. и пени в размере 371,92 руб., а также пени по земельному налогу в размере 1241,29 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.