Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО15 Амирхана Алимовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО16 И.О. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Кантемира Руслановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО18 Кантемира Руслановича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Нальчике на пересечении улиц Мечникова и Чайковского, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (владелец - ФИО19 ФИО1), была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собрав документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 К.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

По собственной инициативе истец обратился к ИП ФИО21 Д.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составляет 991 200 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 1 188 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 424 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 763 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, приложив названное заключение, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была, в связи с чем, он полагал её подлежащей взысканию в его пользу в размере 400 000 рублей.

Учитывая допущенную просрочку в выплате, истец считал, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 27 дней: (400 000 руб. х 1 % х 27 дней) = 108 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 728 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - страховое возмещение; 108 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 200 000 рублей - штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО22 К.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО23 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, полагая их размер обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно заключению специалиста ИП ФИО24 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, а к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что размеры заявленных исковых требований не соответствуют требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в г.Нальчике на пересечении улиц Мечникова и Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением ФИО25 М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО26 А.Т.

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО27 А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 названного Постановления Пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО28 К.Д. (Независимая техническая экспертиза и оценка ИП ФИО29 Н.А.), выявлен перечень дефектов транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-24796 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что согласно заключению специалиста ИП ФИО30 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок, установленный законом об ОСАГО, осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей и неустойку за 10 дней просрочки в выплате в размере 44 000 рублей. К досудебной претензии истец приложил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении истцу ответа на досудебную претензию не представлено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО31 З.М., механические повреждения транспортных средств - автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах страхового и выплатного дел.

Оценивая названное заключение по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО32 Н.И., представленное стороной ответчика, составленное вне рамок рассматриваемого дела по обращению ответчика, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы сделаны без непосредственного исследования транспортных средств, по представленным специалисту фотографиям, без производства замеров и сопоставлений повреждений транспортных средств, а сам специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного заключения специалиста, в соответствии с которым, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ответчиком суду не представлено; ходатайств о производстве повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что повреждения автомобиля истца причинены при указанных им обстоятельствах.

В части оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение № эксперта ИП ФИО33 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости запчастей из-за физического износа, составляет 991 200 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 1 188 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 424 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 763 100 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона, которыми руководствовался эксперт; компетенция эксперта подтверждена, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в п. 52 указанного Постановления Пленума, следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате потерпевшему ФИО34 К.Р. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней.

Размер неустойки составит: 1% от 400 000 руб. х 27 дня = 108 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 108 000 рублей до 90 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в размере 400 000 рублей (200 000 рублей), снизив его до разумных размеров в 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 490 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 400 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной автотехнической экспертизы установлен, ее стоимость согласно представленной калькуляции составляет 15 400 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 Кантемира Руслановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО36 Кантемира Руслановича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, а всего 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО37 Кантемира Руслановича о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков