Решение № 2-428/2019 2-428/2019(2-7817/2018;)~М-7017/2018 2-7817/2018 М-7017/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилых помещений – квартир №55 и №56, по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 17.12.2016 года в результате аварийной ситуации – разрыва перемычки на стояке центрального отопления в помещении квартиры №60, произошло залитие указанных квартир. При обнаружении факта залития он незамедлительно обратился в управляющую компанию, сообщил о факте залития, просил составить акт осмотра, установить причину залития и возместить причиненный ему ущерб. Собственником квартиры №60 является ФИО4 Представителем ответчика был составлен акт обследования, однако причина залития ответчиком не устанавливалась. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности его имуществу был причинен ущерб, выразившийся в деформации отделки принадлежащих ему квартир. Согласно отчетам об оценке, составленным ИП ФИО5, стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития квартиры №55, составляет 70 000 руб., квартиры №56 – 169 000 руб. Убытки по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб. Полагал, что ответчик не организовывал и не проводил плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществлял контроль за состоянием инженерных систем, не обеспечил содержание общедомового имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло образование дефектов в системе отопления и соответственно, наступление аварийной ситуации, повлекшей причинение ему материального ущерба. Также, факт залития жилых помещений, наступивший по причине ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» принятых на себя обязательств, повлек причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а именно: в результате произошедшего залития повреждено имущество, приобретение которого стало возможным в результате его долгой трудовой деятельности, он исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за «текущий ремонт» и «содержание», в связи с чем, бездействие управляющей организации, выразившееся в отсутствии своевременного ремонта и замены аварийных участков общедомового имущества, а также в фактическом отказе от возмещения причиненного ущерба, вызывают у него чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. 08.08.2018 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных фактом залития. В ответ на указанную претензию, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило информационное письмо, в котором факт залития и обязанность по возмещению материального ущерба не оспаривало, однако требования по выплате денежных средств, до настоящего времени, не исполнило. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 239 000 руб. (70 000 руб. + 169 000 руб.), убытки по определению величины, причиненного материального ущерба, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с обращением в суд – 27 000 руб. (оплата услуг представителя – 25 000 руб., изготовление светокопии отчета об оценке – 2 000 руб.).

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, в судебном заседании от 15.01.2019 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире №55, в квартире №56 на момент залития, произошедшего в декабре 2016 года, был зарегистрирован и проживал его брат. Ранее он был собственником этих двух квартир, а летом 2018 года он подарил квартиру №56 своему брату. В 2015 году он сделал ремонт в квартире №55, покупал обои и галтели на две комнаты и коридор, поклеил обои только в одной комнате (в зале). Натяжной потолок был сделан в 2015 или в 2016 году. После залития, летом 2017 года он сделал ремонт по всей квартире, поменял натяжной потолок. За замену натяжного потолка заплатил 14 000 руб. или 16 000 руб., точно не помнит. Замену потолка делал его знакомый. Указал, что обои и галтели после залития в 2016 году он заменил на точно такие же, какие и были с 2015 года. Переклеить обои, зачистить и штукатурить стены ему помогал брат – ФИО6 Также пояснил, что на момент произошедшего в 2016 году залития его в городе не было, так как он находился в отъезде. После залива его мать и брат сливали воду из натяжного потолка через отверстие для люстры, сам потолок они не демонтировали. Когда он вернулся, то позвонил своему знакомому ФИО7, сказал, что в квартире было залитие и необходимо просушить потолок, отдал ему ключи от квартиры, его в этот момент в квартире не было. Когда он вернулся, ФИО7 сказал, что все просушил, ни грибка, ни плесени не будет. Он заплатил ему 4 000 или 5 000 руб., точно не помнит. Каким образом он осуществлял просушку, демонтировал ли он натяжной потолок, он не знает. Весной 2017 ему пришлось заменить натяжной потолок, так как пропал свет, он хотел аккуратно снять потолок, чтобы завести новый кабель, но потолок порвался, поэтому он его заменил. Также пояснил, что после залития, произошедшего в 2018 году, он снова начал делать ремонт, уже снял обои со стен в комнате.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать в счет указанных расходов сумму 10 000 руб. (фактически оплаченную истцом), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что уже имеется решение суда о возмещении истцу ущерба по залитию квартиры №55 по <адрес>, которое произошло 31.05.2018 года, полагала, что тот факт, что истец уже не является собственником квартиры №56, которую он подарил своему брату, не препятствует ему требовать возмещение ущерба.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире 55 уже взыскана судом в пользу истца, при этом из фотографий, сделанных в 2016 года и в 2018 году усматривается, что ремонт после залития 2016 года не производился, на фотографиях 2018 года видно, что стены оклеены теми же обоями, тот же потолочный плинтус, на обоях просматриваются те же повреждения, что и были зафиксированы в 2016 году. Истец с 25.05.2018 года фактически не является собственником квартиры №56, никогда не был в ней зарегистрирован, не проживал, доказательств того, что именно истец понес фактические убытки, в связи с заливом квартиры 56, произошедшем в 2016 году, не представлено.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в судебном заседании от 15.01.2019 года исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что ее квартира располагается над квартирой №56, дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Она была в день залития в квартире №55, однако какие там были повреждения, она не помнит, больше она в этой квартире не была.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-7621/18, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Козел ФИО18 является собственником квартиры №55 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Козел ФИО19 в период с 10.12.2015 года по 25.05.2018 года, являлся также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Согласно договору дарения квартиры от 18.05.2018 года, Козел ФИО20 подарил Козел ФИО21 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Жилой дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Как усматривается из искового заявления, 17.12.2016 года в результате аварийной ситуации – разрыва перемычки на стояке центрального отопления в помещении квартиры №60, произошло залитие указанных квартир.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена справка, выданная ООО «Аварийная служба 05» от 07.08.2018 года (л.д. 16), согласно которой, 17.12.2016 года в 12:10 в аварийную службу поступил вызов с адреса: <адрес> по причине залития из квартиры №60 до подвала, в графе «выполненные работы» указано: «залитие квартиры №60, жильцов нет дома. Перекрыли, сбросили стояки центрального отопления, залило квартиры №56, №52 и т.д. до подвала), а также этого же числа в 14:10 поступил вызов с адреса: <адрес>, причина вызова: определить и устранить причину залития, открыть стояки центрального отопления, в графе выполненные работы указано: «лопнула перемычка на стояке центрального отопления в квартире. Заменили перемычку. Открыли стояки».

Актом осмотра от 22.12.2016 года, составленным представителем ООО «УЖКХ», установлено, что в помещении №55 в жилой комнате со стороны главного фасада натяжной потолок без повреждений. В местах сопряжения стен и потолка наблюдаются зазоры в местах примыкания галтелей к стеновым и потолочным поверхностям, на стенах следы залития, обои местами загрязнены, частично отошли от поверхности незначительно на стене смежной с квартирой №56. В других помещениях следов залития нет. В помещениях квартиры №56 (коридора, комнаты, кухни, санузла) на потолочной поверхности окрасочный слой и обои на стеновых панелях имеют значительное повреждение (отслоение окрасочного слоя, обоев), на момент осмотра стеновые панели в квартире №56 влажные (л.д. 46).

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5 30.03.2018 года по заказу истца, рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям и имуществу квартиры №56 по <адрес>, составляет 169 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика указанной сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире №56 по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что он зарегистрирован и проживает в квартире №55, в квартире №56 на момент залития, произошедшего в декабре 2016 года, был зарегистрирован и проживал его брат Козел ФИО22.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирных карточек, из которых следует, что истец Козел ФИО23 с 21.10.2000 года и по настоящее время зарегистрирован в квартире №55, а Козел ФИО24 с 17.12.1999 года и по настоящее время зарегистрирован в квартире №56.

Согласно пояснениям Козел ФИО25 (брата истца), опрошенного в качестве свидетеля, квартиры №55 и №56 дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском раньше принадлежали их родителям. Затем квартира №55 была подарена матерью его брату (истцу) по договору дарения, а квартира №56 переоформлена на истца по договору купли-продажи отцом. Он зарегистрирован в квартире №56 с 1993 года, всегда проживал в этой квартире. Последний ремонт в квартире №56 был выполнен им в 2013 или в 2014 году, ремонт делал с ФИО26, с которой он раньше проживал в этой квартире, ремонт они делали за свои деньги, клеили обои, красили окна. В 2014 году они с ФИО27 расстались, она выехала из квартиры, а он остался там проживать. После залития, которое произошло в декабре 2016 года, ремонт в квартире №56 он не делал, он проживает в квартире у знакомой женщины, с которой находится в близких отношениях. Его брат как до, так и после залития проживал в своей квартире – №55. Летом 2018 года брат переоформил на него квартиру № 56 по договору дарения. В квартире №56 нужно делать ремонт. Также пояснил, что после залития, произошедшего в 2016 года, он помогал брату в квартире №55 переклеить обои, это было летом 2017 года. Также, сразу после указанного залития, он сливал воду с натяжного потолка в квартире брата, снял люстру и через отверстие, предназначенное для нее, слил воду, сам потолок он не разбирал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего, в декабре 2016 года, залития, собственником квартиры №56 по <адрес> хоть и являлся истец, вместе с тем, фактически он в данной квартире не проживал, расходов по ремонту квартиры после залития не нес, с мая 2018 года на основании договора дарения собственником данной квартиры является брат истца, который фактически на момент залития проживал в данной квартире, был в ней зарегистрирован по месту жительства и фактически следил за ее состоянием.

С претензией по поводу возмещения ущерба, причиненного залитием данной квартиры, истец обратился к ответчику 06.08.2018 года, уже после того, как подарил квартиру своему брату по договору дарения квартиры от 18.05.2018 года, в суд с данным иском обратился 22.10.2018 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Расходы на восстановление поврежденного имущества входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В локальной смете, являющейся приложением к отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5 30.03.2018 года по заказу истца, включены следующие работы для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 56: искусственная сушка покрытий (148 кв.м.), устройство гидроизоляции обмазочной (148 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки потолков (33,5 кв.м.), оклейка обоями потолков (26,5 кв.м.), смена обоев улучшенных (87 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки стен (87 кв.м.), окраска составами улучшенными по штукатурке потолков (26,5 кв.м.), окраска составами улучшенными по штукатурке стен (87 кв.м.), итого прямых затрат - 76 644 руб., накладные расходы – 41 587 руб., сметная прибыль - 24 744 руб., НДС - 25 736 руб., всего сумма по смете составила 168 711 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 169 000 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец фактических убытков, в результате залива квартиры №56 по <адрес>, произошедшего в декабре 2016 года, не понес, так как ремонт в указанном жилом помещении до произошедшего залива был осуществлен его братом который был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, также истцом не были понесены затраты на устранение повреждений после залития. На момент обращения истца с претензией по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом данной квартиры, и, соответственно, на момент обращения в суд с данным иском, истец уже не являлся собственником данного помещения, поскольку подарил его брату.

Поскольку истец не является собственником данного жилого помещения, не зарегистрирован и не проживает в нем, не несет расходов на его содержание, оснований полагать, что для восстановления своих прав он должен будет понести расходы на восстановительный ремонт данного помещения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 169 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 55 по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5 30.03.2018 года по заказу истца, рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям и имуществу квартиры №55 по <адрес>, составляет 70 000 руб.

В акте осмотра от 26.12.2016 года, составленном ИП ФИО5, являющемся приложением к данному отчету, указаны следующие повреждения: комната (площадью 17,9 кв.м.): потолок натяжной – производились работы по сливанию воды, галтель потолочная – отпадение по периметру комнаты, обои – вспучивание по правой стене, следы залития, отсыревание штукатурки.

В локальной смете, являющейся приложением к отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5 30.03.2018 года по заказу истца, включены следующие работы для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 55: искусственная сушка покрытий (72,65 кв.м.), устройство гидроизоляции обмазочной (72,65 кв.м.), устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом (17,9 кв.м.), устройство плинтусов поливинилхлоридных (22 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором (54,75 кв.м.), смена обоев улучшенных (54,75 кв.м.). Итого прямых затрат на сумму 32 292 руб., накладные расходы – 16 760 руб., сметная прибыль - 10 379 руб., НДС – 10 697 руб., всего сумма по смете составила 70 128 руб.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета, составленного на основании акта осмотра от 07.06.2018 года, усматривается, что стоимость общестроительных работ на косметический ремонт жилого помещения №55 (поз.9) по <адрес> составляет 32 069 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7621/18, вынесенному в порядке упрощенного производства, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Козел ФИО28 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 59 954 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 31 477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 115 431 руб.

Из материалов дела № 2-7621/18 по иску Козел ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», усматривается, что истец обратился в суд 22.10.2018 года, ссылаясь на то, что 31.05.2018 года по вине ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произошло залитие принадлежащей ему квартиры №55, по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.

К иску приложен акт осмотра, составленный ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 07.06.2018 года в присутствии ФИО6, в котором указано, что на момент осмотра установлено, что в помещении комнаты площадью 19,9 кв.м. наблюдается повреждение потолочного плинтуса, следы протечек, на стенах местами следы протечек, загрязнение обоев, обои частично отошли от поверхности (дело №2-7621/18, л.д. 19).

В акте осмотра от 02.07.2018 года (№ 2-7621/18, л.д. 86-88), составленном ИП ФИО8, отражены повреждения отделки в помещении №9 (жилая комната площадью 17,9 кв.м.). Указано, что на натяжном потолке имеются следы залития, высохшие пятна серого цвета, на стенах – отклеивание, отставание обоев, отставание потолочного плинтуса, щели в месте примыкания плинтуса потолочного к полотну отделки «натяжной потолок», на обоях пятна буро-серого цвета, образование «воздушных пузырей».

Опрошенный, в качестве свидетеля, ФИО8, пояснил, что при осмотре квартиры №55 в 2018 году, он не спрашивал у истца, когда в квартире был сделан ремонт, полотно потолка было растянуто, поэтому полотно потолка подлежало замене.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец является ее соседом, он проживает в квартире № 55 дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В квартире №56 указанного дома проживает его старший брат, она проживает в квартире №54. В квартире истца бывает не часто, последний раз она была у него летом 2018 года, когда истец подобрал на улице больную кошку и попросил ее приходить к нему и ставить кошке уколы. 10 дней она ходила к нему, видела в квартире мешки с цементом, строительные материалы, краски, истец делал в квартире ремонт. До этого (точную дату не помнит), до лета 2018 года, она гуляла во дворе с собакой и увидела сестру истца, которая сказала, что приехала к брату (истцу) помогать клеить обои.

Из пояснений свидетеля ФИО10 (сестра истца) усматривается, она бывает у брата в гостях примерно один/два раза в месяц. В декабре 2016 года брат позвонил ей, сообщил, что произошло залитие, и попросил приехать и поприсутствовать на осмотре его квартиры (№55) оценщиком, она согласилась. Брата на осмотре не было. В квартире были залиты стены, немного провисал потолок, на нем были пузыри. Со слов истца ей известно, что сразу после залития с потолка сливали воду, потом еще долго сушили потолок, снимали люстру, чтобы через это отверстие просыхал потолок. Не знает менял ли брат потолок после залития, обои переклеивал, так как она приезжала и помогала ему их переклеить. Наклеили такие же обои, как и были ранее, они остались у него с предыдущего ремонта. Про галтели (потолочный плинус) пояснить не смогла. Указала, что квартира №55 пострадала от залития сильнее, чем квартира №56. Потом, в 2018 году было еще залитие, после которого истец начал делать ремонт, поставил двери, перестелил линолеум, насколько ей известно, обои не менял.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотографии повреждений квартиры 55 дома № по <адрес>, приобщенные к материалам дела на дисках DVD, представленных оценщиками ФИО5 и ФИО8, сделанные ими при осмотрах квартиры № 55 в 2016 и 2018 годах соответственно.

Из данных фотографий 2018 года усматривается, что на стенах в комнате такие же обои, что были и в 2016 году, и такие же галтели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, просмотрев фотографии повреждений, сделанные им в декабре 2016 года, и фотографии сделанные ИП ФИО8 в 2018 году, для составления отчета об оценке ущерба в связи с залитием квартиры № 55, а также фотографии повреждений отделки, сделанные ответчиком в январе 2019 года, пояснил, что данные повреждения идентичны тем повреждениям, которые имели место быть еще в 2016 году, только повреждения, зафиксированные на фотографиях 2018-2019 года, более усугублены, при этом, те же самые обои и тот же потолочный плинтус. О том, что это те же повреждения он может утверждать с вероятностью примерно 95 %. Указал также, что он проводил осмотр и составлял отчет об оценке в 2016 году, но в 2018 году к нему пришел истец и попросил оформить отчет новой датой, так как срок действия того отчета 6 месяцев. Он распечатал тот же самый отчет, а дату поставил 30.03.2018 года, и выдал новые квитанции об оплате, оплата была произведена фактически в 2016 году, но так как в связи с эти он должен был опять заплатить налог, то он сказал истцу, что ему нужно эту сумму доплатить. Повреждения в квартире 55 были незначительные, но при снятии обоев штукатурка будет осыпаться, поэтому он включил в смету сплошное выравнивание штукатуркой, также включил гидроизоляцию (промазку швов перекрытий замазкой) на случай, если еще будет залитие, чтобы швы не протекали, также включил смену обоев, просушку потолков, монтаж и демонтаж натяжного потолка (само полотно не было повреждено).

Из фотографий и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в ходе залития произошедшего в декабре 2016 года, причинены повреждения отделки верхней части стен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для устранения последствий данного залива, необходимо выполнить устройство гидроизоляции обмазочной на площади 72,65 кв.м.

Из локальной сметы № усматривается, что стоимость сушки покрытий и устройства натяжных потолков составляет 4 627 руб. (900 + 3 727 руб.).

Из пояснений истца следует, что он давал ключи от квартиры своему знакомому ФИО7, который делает натяжные потолки, что ФИО7 занимался просушкой потолка в его квартире в его отсутствие, демонтировал ли он для этого натяжной потолок он не знает, потом ФИО7 сказал ему, что все просушил, ни грибка, ни плесени не будет, и что он (истец) заплатил ему за эту работу 4 000 или 5 000 руб.

Поскольку факт залития подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих размер расходов фактически понесенных на просушку потолков истец не предоставил, суд приходит к выводу, что стоимость данных работ согласно сметы в размере 4 627 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им произведен восстановительный ремонт после залития произошедшего в 2016 году, в объеме, указанном в смете, составленной ФИО5, и что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, для устранения повреждений, отраженных в отчете ИП ФИО8 по состоянию на 05.07.2018 года, взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 года по делу № 2-7621/18 в размере 59 954 руб., не порывает его убытки, которые он должен понести для устранения повреждений отделки стен в квартире 55, полученных в результате залитий.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что истец после произошедшего в 2016 году залития выполнил ремонт квартиры, заменил обои на такие же точно, как у него были до указанного залива, суд относится критически, свидетели являются родными братом и сестрой истца, подстраивают свои показания под показания истца, их показания опровергают исследованными в ходе рассмотрения дела фотографиями, из которых усматривается, что на фото файл DSC_1225 (декабрь 2016 года сделано ФИО5) и на фото файл DSCN7345 (июль 2018 года сделано ФИО8) усматриваются одни и те же повреждения отделки, пояснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что повреждения отделки, зафиксированные на фотографиях 2018 года идентичны тем повреждениям, которые имели место быть еще в 2016 году, только более усугублены.

При этом истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в 2016 году только 06.08.2018 года, через два месяца после повторного залития, которое произошло 31.05.2018 года.

22.10.2018 года истец подал одновременно два иска в суд, в одном просил взыскать ущерб от залития квартир 55 и 56, произошедшего в декабре 2016 года, а в другом ущерб от залития квартиры 55, произошедшего в мае 2018 года.

После получения дисков с фотографиями от оценщиков, провести техническую экспертизу уже не представилось возможным, поскольку как следует из пояснений истца, он уже снял обои со стен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 4 627 руб., в остальной части требования о возмещения ущерба в сумме 234 373 руб. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего 17.12.2016 года произошло залитие жилых помещений.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3 313 руб. 50 коп. (4 627 руб. + 2 000 руб.).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку не усматривается несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартир №55 и №56 по <адрес>, в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами от 26.12.2016 года, № и №, и квитанциями (л.д 25-28).

Истец просит взыскать данные расходы как убытки.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом, ООО «ДЕ ЮРЕ» и Адвокатским кабинетом «Де Юре» Адвокатом Лаврентьевой М.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 27.06.2018 года (л.д. 29-31), гарантированное вознаграждение по которому составляет 25 000 руб. (в том числе 10 000 руб. – оплата претензионной работы). Предметом данного соглашения является принятие мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры № 55 по <адрес>, имевшего место в декабре 2016 года.

Согласно имеющейся справке, а также кассовому чеку от 27.06.2018 года истцом фактически оплачена по указанному договору сумма только в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

Представитель истца в судебном заседании уточнила в указанной части требования и просила взыскать с ответчика в счет указанных расходов сумму 10 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов данная сумма не является чрезмерной, и в соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле в размере 2 000 руб.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов не представил, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Таким образом, общая сумма, понесенных истцом судебных расходов составляет 30 000 руб., из расчета: 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 20 000 руб. (расходы за составление отчетов об оценке).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом были предъявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 239 000 руб., в удовлетворении требований в сумме 234 373 руб. отказано за необоснованностью, что составляет 2,7 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 810 руб. (30 000 руб. ? 2,7 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козел ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Козел ФИО31 в счет возмещения ущерба – 4 627 руб., в счет возмещения морального вреда – 2 000 руб., штраф – 3 313 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 810 руб., всего взыскать сумму 10 750 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании ущерба в сумме 234 373 руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева