Решение № 2А-147/2026 2А-147/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-147/2026

Дело №а-№

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> с вышеуказанным административным иском.

Предметом административного иска ФИО1 является:

признание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 76 235 рублей 21 копейки, незаконным.

В обоснование требований представитель административного истца привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678347 руб. 24 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на портал «Госуслуги» в его личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с постановлением путем его прочтения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения по исполнительному производству, предоставил судебному приставу – исполнителю справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой на момент возбуждения исполнительного производства задолженность перед банком составила 234 565 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 81 401 рубль 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 76 235 рублей 21 копейка, исполнительский сбор в размере 5 166 рублей 45 копеек был частично списан с расчетного счета ФИО1

Истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как на момент возбуждения им было частично исполнено обязательство по кредитному договору и на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 565 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с административного истца составляет 28 147 рублей 83 копейки, представитель административного истца просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что его доверитель лично ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и при свидетелях им была лично приставу отдана справка о частичном погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и о размере оставшейся задолженности в размере 234 565 рублей 24 копейки. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с его доверителя исполнительского сбора в полном объеме, без учета частичного погашения задолженности. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в ОСП по <адрес> к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, его пропустили через КПП, в журнал не записали, поскольку был неприёмный день. Он прошёл в кабинет непосредственно к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и отдал ей в руки справку из банка о частичном погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и о размере оставшейся задолженности в размере 234 565 рублей 24 копейки. ФИО4 взяла в руки справку, сравнила кредитные договоры и сказала, что вечером или завтра уменьшит сумму долга и приобщит справку к материалам дела.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с постановлением. От даты уведомления начинается течение срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник в ОСП по <адрес> не явился. Дату, когда приходил ФИО1 она не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он явился в неприёмные дни, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приёмными днями. То, что справку ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей отдавал, не отрицает. Пояснила, что по справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей передал ФИО1 она хотела провести проверку, сославшись на ст. 112 ФЗ «Об исполнительском сборе».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришла в ОСП по <адрес>, никто не записал в журнал, сказали: «Так проходите», она пошла в канцелярию по своим делам, быстро освободилась, и вместе с ФИО1 ждала ФИО4 в коридоре, так как ее не было в кабинете. В 10 часов, когда ФИО4 пришла, ФИО1 зашел к ней в кабинет с целью отдать справку о задолженности. Дверь была открыта, она ждала рядом за дверью в коридоре, ФИО4 сказала ФИО1, что все изменит, сумма уменьшится, все это он увидит в личном кабинете. Еще сказала, что сумма процентов исполнительского сбора будет больше, так как проценты повысили с ДД.ММ.ГГГГ с 7% до 12%.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678347 руб. 24 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на портал «Госуслуги» в его личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с постановлением путем его прочтения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения по исполнительному производству, предоставил судебному приставу – исполнителю справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой на момент возбуждения исполнительного производства задолженность перед банком составила 234 565 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 81 401 рубль 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 76 235 рублей 21 копейка, исполнительский сбор в размере 5 166 рублей 45 копеек был частично списан с расчетного счета ФИО1

На момент возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ФИО1 в ОСП по <адрес> судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО1 в установленный законодательством срок была предоставлена справка о частичном погашении задолженности ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма задолженности уменьшилась, что влечёт уменьшение исполнительского сбора.

Обстоятельства, установленные судом, сторонами административного судопроизводства не оспаривались, кроме того, они подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о взыскании исполнительского сбора; копией постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства, справка ПАО «Совкомбанк», другими материалами дела.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае административным истцом частично погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк», частично приняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для взыскания с него исполнительского сбора в полном объеме в размере 81 401 рублей 66 копеек, отсутствуют и исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 76 235 рублей 21 копейки, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026