Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-377/2025;)~М-421/2025 2-377/2025 М-421/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Производство № 2 – 36/2026


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2025-001168-40 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявление мотивированно тем, что по информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в разделе «банк данных исполнительных производств» ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 207496/25/58041-ИП от 19.11.2025. Считает, что исполнительная надпись нотариусом ФИО2 совершена с грубым нарушением действующего законодательства РФ. Статья 91 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что обязательным условием совершения исполнительной надписи является именно бесспорность требований взыскателя к должнику, что должно подтверждаться представленными документами. В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскатель (банк) не сообщал ей о намерении осуществить бесспорное взыскание за 14 дней. В ее адрес 10 октября 2025г поступило письмо от АО «АЛЬФА-БАНК», в котором она обнаружила требование о возврате задолженности по кредитному договору № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022. На требование банка № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022 ею было направлено возражение в АО «АЛЬФА-БАНК» 15.10.2025, в котором были изложены ее возражения на требование и истребованы документы, подтверждающие данные требования. Однако, ответа на ее требование от АО «АЛЬФА-БАНК» не последовало, документы, подтверждающие и обосновывающие ее задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлены. Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся следующие: представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; уведомление о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной нотариальной надписи должно быть направлено банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен был направить извещение должнику (ей) в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, что также не было выполнено нотариусом. Исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № У-0004905397 от 17.11.2025 выполнена с нарушением действующего законодательства РФ и подлежит отмене, при совершении исполнительной надписи № У-0004905397 от 17.11.2025 нотариусом ФИО2 были нарушены положения ст. 91 Основ законодательства о нотариате. Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» (в том числе на момент обращения к нотариусу за исполнительной надписью 17.11.2025) было хорошо известно, что она не согласна с предъявленными АО «АЛЬФА-БАНК» требованиями по договору № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022 и договор не является бесспорным. После того как она узнала о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» (не уведомив ее об этом), обладая полной информацией о том, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК существуют разногласия по кредитному договору № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022, тем не менее обратился к нотариусу с целью выполнения им исполнительной надписи, она пришла к выводу о том, что сам факт подачи заявления нотариусу ставит под большое сомнение добросовестность действий как самого Банка (как участника возникших гражданских правоотношений), так и действий нотариуса, выполнившего исполнительную надпись с нарушением закона. Считает, что совершение исполнительной надписи нотариусом ФИО2 в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно учитывая то обстоятельство, что требование банка о взыскании не являлось бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано с ней, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства РФ. При обращении АО «АЛЬФА-БАНК» к нотариусу (в случае добросовестности поведения банка) в представленных им материалах должны были иметься сведения, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022, при этом факт существования спора для самого банка был очевиден, о чем свидетельствует факт получения почтового отправления с ее возражением. Ей стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса из информации, размещённой на официальном сайте Госуслуги всемирной информационной телекоммуникационной сети интернет (в разделе «Госпочта, уведомления») 20.11.2025, процессуальный срок для подачи настоящего заявления ею не пропущен. Просит суд признать незаконными действия нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0004905397 от 17.11.2025, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1132917,37 руб.; отменить и отозвать с исполнения Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительную надпись № У-0004905397 от 17.11.2025, совершенную нотариусом ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В возражениях указала, что между банком и должником заключен договор потребительского кредита № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022. Пунктом 17 индивидуальных условий сторонами согласовано право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Банк 23.09.2025 направил должнику требование о погашении задолженности по адресу регистрации (в списке отправлений № 828) и 17.11.2025 банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (по истечении более 14 дней). С заявлением о совершении исполнительной надписи банк направил нотариусу пакет документов, который соответствовал требованиям статьи 91, статьи 91.1 Основ. Представленный нотариусу пакет документов подтверждал бесспорность требования банка к должнику, и, соответственно, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате. 17.11.2025 нотариус совершил исполнительную надпись на основании поступившего заявления и приложенных к нему документов. На момент совершения исполнительной надписи сведений о наличии спора между банком и должником нотариусу не представлено. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по истребованию от должника сведений о наличии/отсутствий у него возражений при совершении исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи нотариусом заявителю направлено уведомление (извещение о совершенной исполнительной надписи) простой почтовой корреспонденцией 17.11.2025 исх. № 2524 по адресу регистрации. Направляемое должнику уведомление (извещение) о совершенной исполнительной надписи самой исполнительной надписью не является, оно изготавливается и направляется, когда нотариальное действие уже совершено. Утверждение должника, что совершенной исполнительной надписью были нарушены положения ст. 91 Основ законодательства о нотариате, так как: кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа – ошибочно, второй абзац статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате применяется при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе давать оценку законности заключенного кредитного договора, условиям его исполнения, сумме просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была соблюдена. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях указала, что в соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. 20.09.2025 в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, банк в соответствии с п. 2 ст. 14 Ф3-353 направил уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Факт отправки уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром № 110 внутренних почтовых отправлений от 23.09.2025, где данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером №, 10.10.2025 оно вручено адресату. Таким образом, обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи надлежаще исполнена. 17.11.2025 с целью реализации своего права на взыскание просроченной и непогашенной задолженности банк обратился к нотариусу с приложением всех необходимых документов за совершением исполнительной надписи. Таким образом, исходя из хронологии дат и событий, банк уведомил заемщика о своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней. При рассмотрении иска об оспаривании нотариальных действий судом не может быть принят во внимание довод о не поступлении заявителю уведомления о совершении исполнительной надписи, поскольку направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия. На момент отправки уведомления исполнительная надпись уже должна быть вынесена, то есть процедура совершения оспариваемого нотариального действия закончена. Сам факт несогласия заемщика с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что, по его мнению, сумма задолженности рассчитана неверно, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Вместе с тем, расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из которого должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем или его надлежаще уполномоченным представителем. Заемщик не был лишен права самостоятельно отслеживать движение денежных средств на своем счету посредством получения выписки по счету в мобильном приложении, личном кабинете, либо посредством обращения в отделение банка. Кроме того, заемщик был надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности перед банком посредством направления ему уведомления о возврате оставшейся суммы кредита. Сложившейся судебной практикой установлено, что голословное несогласие заемщика с размером задолженности без приведения собственного расчета рассматривается судами как отсутствие требований к кредитору. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контрасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, заявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер. Таким образом, доводы заявителя следует признать необоснованными, а требование об отмене исполнительной надписи № У-0004905397 от 17.11.2025, совершенной нотариусом ФИО2, попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 30.09.2022 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, с уплатой процентов, предусмотренных п. 4 договора. Согласно индивидуальным условиям выдачи кредита сумма кредита составляет 1994500 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, сумма ежемесячного платежа – 41000 рублей, согласно графику платежей.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор ФИО1 подписан простой электронной подписью.

При заключении договора ФИО1 в заявлении заемщика подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО в редакции, действующей на день заключения договора выдачи кредита наличными, и обязалась их выполнять. Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору.

23 сентября 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» направило ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, требование о срочном погашении задолженности по договору кредита в размере 1123947 рублей 63 копейки, из которых: 1073931 руб. 35 коп. – сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов – 50016 руб. 28 коп., сумма неустойки – 00 руб. 00 коп., сумма комиссий – 00 руб. 00 коп., с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления требования погасить задолженность.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № от 23.09.2025, подтверждающий отправку требования по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 23.09.2025 почтовое отправление 10.10.2025 вручено адресату ФИО1 ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в банк не поступили.

17.11.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению следующие документы: индивидуальные условия кредитного договора № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022, заявление заемщика, копию паспорта, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, требования о срочном погашении задолженности, расчет задолженности, список внутренних почтовых отправлений № 110 от 23.09.2025, иные документы.

17.11.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0004905397, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022, составляющей сумму основного долга – 1073931 руб. 35 коп., процентов по договору – 50016 руб. 28 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8969 руб. 74 коп. Срок, за который производится взыскание, с 24.07.2025 по 24.10.2025.

17 ноября 2025 года нотариус ФИО2 о совершенной исполнительной надписи направила ФИО1 уведомление № 2524 от 17.11.2025. Вопреки доводам заявителя, уведомление содержит сумму задолженности, состоящую из основного долга в размере 1073931 руб. 35 коп., процентов по договору – 50016 руб. 28 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8969 руб. 74 коп. При этом, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения заемщику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено заемщику (ст.91.2 Основ – 3 суток).

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности направлено ФИО1 взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО1 в заявлении указывает на то, что требование банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не являлось бесспорным, так как на требование банка ею было направлено возражение в АО «АЛЬФА-БАНК» 15.10.2025. Как следует из возражения, направленного ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» и полученного банком 22.10.2025, в нем она указывает на то, что к требованию о погашении задолженности не приложено никаких доказательств, подтверждающих действительность заключения указанного кредитного договора, также отсутствуют доказательства наличия и возникновения у ФИО1 каких-либо обязательств в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поэтому она требует у банка обосновывающие документы (кредитный договор, платежный документ, расчёт задолженности). На ее обращение банком 22.10.2025 дан ответ о способах получения ФИО1 требуемых документов.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету № № от 13.11.2025, ФИО1 в период с 30.09.2022 по 24.03.2025 обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022 исполняла, следовательно, о наличие договора и своих обязательствах перед АО «АЛЬФА-БАНК» по указанному договору заявитель была осведомлена.

Следовательно, ссылка заявителя на отправку в АО «АЛЬФА-БАНК» возражения, в которых она требует предоставить ей документы, не свидетельствует о наличии спора между кредитором и заемщиком. Заявителем сведений об оспаривании кредитного договора, условий кредитного договора, размера задолженности с предоставлением своего расчета, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из исполнительной надписи, задолженность ФИО1 состоит из основного долга и процентов по кредиту, при этом, комиссии, штрафы и пени ко взысканию ФИО1 банком не предъявлены.

Ссылка заявителя на нарушение нотариусом абзаца 2 статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате к возникшим правоотношениями не применяется, так как распространяется на правоотношения о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа.

Доводы заявителя, изложенные суду, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением статей 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «АЛЬФА-БАНК» более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пока не установлено иное, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно представленным по запросу суда выпискам о движении денежных средств по счету, расчету задолженности, задолженность у ФИО1 начала образовываться с 24.03.2025.

Вопреки доводам заявления, в силу вышеприведенных положений в связи с наличием задолженности и неисполнении обязательств, у АО «АЛЬФА-БАНК» имелись законные основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, поэтому оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи у суда не имеется.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исполнительная надпись совершена 17.11.2025, о совершенной исполнительной надписи ФИО1 узнала 19.11.2025 на основании сведений официального сайта ФССП России, с заявлением об отмене исполнительной надписи в суд обратилась 29.11.2025 (ШПИ №), поэтому срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-312, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи № У-0004905397 от 17.11.2025, совершенной нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы по кредитному договору № F0CRBM10220929010005 от 30.09.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026