Решение № 2-2562/2025 2-2562/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2562/2025

Дело 2-2562\2025 91RS0019-01-2025-002758-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы,

с участием ответчика: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в мае 2025 года обратилось в Симферопольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, мотивировав свои исковые требования тем, что 19.11.2023 в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО2, т.к. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 74 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга», АО «Тинькофф Страхование» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ФИО1 умышленно передал транспортное средство лицу, заведомо не вписанному в страховой полис, и, следовательно, не имеющему права управления транспортным средством, соответственно обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО2

Протокольным определением от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3

Протокольным определением от 05 сентября 2025 года не надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО «Тинькофф Страхования» заменено надлежащим – АО «Т Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска признал, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что действительно 19 ноября 2023 года имело место дорожно-транспортного происшествие, в котором он виноват, в полис ОСАГО не был вписан, Евгений (Райко) обещал все решить, но так и не решил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика: ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, пояснений ФИО3, последний остановился в «кармане» перед «р» местом постоянной работы. Отлучился от автомобиля на 15 минут, по возвращению увидел, что в его (ФИО3) машину врезался другой автомобиль <данные изъяты>. Водитель объяснил, что не рассчитал расстояние, когда сдавал задним ходом. Разногласий нет (л.д.65-66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 04.07.2023 по 03.07.2024 была застрахована собственником транспортного средства – ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование», договор заключен в отношении ФИО3 (л.д.67).

ФИО3 19.11.2023 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту вышеуказанного ДТП (л.д.70-72).

Платежным поручением №817179 от 23.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей (л.д.74).

Установлено, что гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована собственником транспортного средства – ФИО1 у истца. Лицом, допущенным к управлению, значится ФИО1 (л.д.12-13).

Установлено, что Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» перечислило АО «Тинькофф Страхование» 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №89146 от 09.04.2024 (л.д.11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 74 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № в солидарном порядке ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2 и правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> в <адрес> в пользу АО СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>):

денежную сумму в размере 74 000 (семидесяти четырех тысяч) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 08 октября 2025 года