Решение № 2-7217/2017 2-7217/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7217/2017

№ 2-7217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 05.11.2015г. заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор, при исполнении которого банком единовременно удержана страховая премия в сумме 46116руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку не были согласованы с истцом и применены ответчиком с использованием его доминирующего положения на рынке. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве страховой премии 46116руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6329,75руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив отзыв, которым исковые требования не признал, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено обязательного предоставления страхового обеспечения, выдача кредита не была поставлена в зависимость от предоставления страхового обеспечения, подключение к программе страхования произведено по собственной инициативе истца. При этом до заемщика в полном объеме доведена информация об условиях страхования, в том числе о размере страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования, порядке выхода из программы страхования, возможности выбора страховой компании. Поручение истца о перечислении страховых платежей исполнено банком надлежащим образом. Доказательств завышения стоимости дополнительной услуги присоединения к программе страхования истцом не приведено. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015г. между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») заключен кредитный договор на сумму 610000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита по переменной ставке.

При этом, согласно пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, за исключением договора банковского счета, пунктом 10 предоставление заемщиком обеспечения исполнения кредитного обязательства не требуется, пунктом 15 не предусмотрено оказание платных услуг, необходимых для заключения договора.

В день заключения кредитного договора 05.11.2015г. ФИО1 подписал заявление об участии в программе коллективного страховании, согласно которому выразил желание и просил ОАО «Банк Москвы» подключить его к участию в программе страхования АО «СГ МСК» по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы», «временная утрата трудоспособности» на срок с 05.11.2015г. по 24.11.2022г. на страховую сумму 610000руб. с условием внесения платы за страхование в сумме 46116руб., подтвердив своей подписью, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен и поручает ОАО «Банк Москвы» произвести списание платы за страхование с его счета.

При этом в заявлении об участии в программе страховании истцу было разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи банком кредита, плата за участие в программе страхования страховая в размере 46116руб. уплачивается в безналичной форме путем перечисления со счета истца, при этом может быть уплачена как за счет имеющихся на счете, так и за счет внесенных денежных средств, до подписания заявления истец был ознакомлен с возможностью выбора страховщика.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 был включен в число застрахованных лиц и, как не оспаривается сторонами, с его счета единовременно списана плата за участие в программе страхования страховая в размере 46116руб.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, включая буквальное толкование условий, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора, заявления об участии в программе коллективного страховании, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, в том числе с порядком внесения и размером платы за страхование, заявление на подключение к программе страхования подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере и порядке.

При этом банк, удерживая указанную в заявлении сумму, действовал по поручению ФИО1, согласовав стоимость услуги подключения к программе страхования с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а его отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита, а также доказательств в подтверждение доводов о том, что подключение к программе страхования связано с использованием ответчиком доминирующего положения на рынке.

Более того, услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности на основании отдельно заключенного договора предоставляет третье лицо, в данном случае АО «СГ МСК», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования, навязывания ему при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя не подлежит взысканию предусмотренные ст.15 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья