СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024(2-7043/2023;)~М-5911/2023 2-7043/2023 М-5911/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1056/2024

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 26 198 416,41 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что бывшим работником Банка ФИО1 совершены преступления в отношении имущества физических лиц. Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений установлены вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее «Приговор»).

Приговором суда установлено, что ФИО1, как работник банка, используя своё служебное положение, создавал видимость совершения реальных банковских операций совершил хищения денежных средств у потерпевших. Кроме того, судом дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам относительно размера причинённого ущерба потерпевшим, исходя из чего сделан вывод о доказанности суммы ущерба.

Также Приговором суда удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк на сумму добровольных выплат (возмещение ущерба потерпевшим, причиненного действиями ФИО1) на сумму 55 419 648,20 руб.

Следовательно, в этом случае Приговором уже определена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований банка по взысканию с виновного лица ущерба, выплаченного и иным потерпевшим.

В настоящее время в результате осуществления выплат иным потерпевшим (2022-2023 г.) у Банка возник ущерб на сумму 26 198 416,41 руб.

С момента выплаты возмещения потерпевшим возникло регрессное обязательство. Должником (ответчиком) в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда, а именно ФИО1 Факт вины ответчика установлен Приговором суда.

Выплаты осуществлялись Банком за счет собственных средств, в частности:

1. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил 23 560 000 руб. (сумма ущерба ФИО3 по приговору суда);

2. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил 60 000 руб. (оплата госпошлины в пользу бюджета по иску ФИО3);

3. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил 2 037 591,73 руб. (остаток суммы ущерба ФИО4 по приговору суда).

4. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил 540 824,68 руб. (сумма ущерба ФИО4 по приговору суда).

Вышеуказанные доказательства (платежные поручения), которые представляются истцом, достоверно подтверждают наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями ФИО1 (лица, причинившего ущерб), и наступившими последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба.

ФИО3, ФИО4 (потерпевшие от действий ФИО1) обратились в суд с исками, основанными на ст. 1064 и 1068 ГК РФ, а именно:

- выплаты ФИО3 осуществлены в порядке добровольного исполнения исполнительного листа (Решение Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ). На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 23 560 000,00 руб., госпошлина 60 000 руб.;

- выплаты ФИО4 осуществлены в порядке соглашения о добровольной выплате в рамках рассмотрения иска по ст. 1064, 1068 ГК РФ (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 был привлечен стороной в данных судебных процессах. Судебные акты он не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ввиду неявки ответчика, с учетом позиции истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, обязательства вследствие причинения вреда являются самостоятельной разновидностью гражданских обязательств и к ним подлежит применение гражданского законодательства, имеющее приоритет перед законодательными актами других отраслей права.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 15 указанного выше постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Также согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 28.05.2019г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в т.ч. по эпизодам с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 по п. 4 ст. 159 УК (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Данным приговором суда установлен факт причинения ФИО1, использовавшим свое служебное положение работника банка по отношению к клиентам банка, потерпевшим ФИО3 и ФИО4 материального ущерба на суммы 23 560 000 руб. и 39082898,70 руб. соответственно.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2022г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы 23 560 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Также с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 126 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 21.03.2023г. указанное выше решение Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2022г. по гражданскому делу № изменено в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход местного бюджета, в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3 решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2022г. по гражданскому делу № (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 21.03.2023г. оставлены без изменений.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2022г. по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 21.03.2023г. истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2023г., согласно которому потерпевшему ФИО3 была выплачена сумма ущерба в размере 23560000 руб., а также платежным поручением № от 03.08.2023г., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 также обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступных действий ФИО1 незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства истца в сумме 40521328 рублей 33 копейки. До вынесения приговора ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке выплатил ему 38483736 рублей 60 копеек. Соответственно сумма, подлежащая взысканию по данному исковому заявлению, составляет 2037591 рубль 73 копейки. Поскольку ФИО1 являлся работником ПАО «Сбербанк России», ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» 2037591 рубль 73 копейки в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.12.2020г. по гражданскому делу № отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда 13.12.2022г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 21.12.2020г. по гражданскому делу № отменено ввиду отказа истца от иска.

Согласно соглашению от 13.12.2022г., заключённому между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, при отказе ФИО4 от иска, принятии его судом, банк обязался выплатить ФИО4 сумму в размере 2659229,41 руб., из которых: 2037591,73 руб. – оставшаяся часть материального ущерба; 370022,96 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ и 251614,72 руб. – судебные расходы, за вычетом НДФЛ в размере 80813 руб.

Исполнение данного соглашения подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2022г. на сумму 2037591,73 руб. и № от 20.12.2022г. на сумму 540824,68руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 26198416,41 руб. в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26 198 416 рублей 41 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024г.

Председательствующий Д.С. Каримов