Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-195/2019

дело № 2-195/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 419 рублей 74 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 59 копеек.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), застрахованного у истца по договору КАСКО (номер обезличен) (страхователь ФИО2), и автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен). В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль (данные изъяты), г/н (номер обезличен) был застрахован у Истца (договор (номер обезличен)), в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 389 649,68 рублей. В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 331 229,94 руб. К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Однако действующее законодательство по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возмещения реального ущерба потерпевшему. Согласно ст. 12.1 ФЗ №40 «ОСАГО» размер страхового возмещения, подлежащего выплате определяется на основании Независимой технической экспертизы, проводимой по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п. 3.6.5, 7.2.1, 3.4 Положения о Единой методики, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа и среднерыночных цен, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно сформированным электронным справочникам РСА. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере (389 649,68 - 331 229,94) = 58 419,74 руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. До предъявления иска истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением об уплате задолженности. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. Просит взыскать с Ответчика 58 419,74 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 952,59 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил приобщить к материалам гражданского дела светокопию страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен), заверенную руководителем ЗАО «МАКС» по г. Черкесску, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ (номер обезличен) был оформлен (дата обезличена). ФИО1 пояснил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» и что эта сумма превышает сумму, уплаченную страховой компанией «Росгосстрах» пострадавшему ФИО2 По этому считает, что он не должен оплачивать разницу в размере 58 419,74 рублей, между выплаченной ФИО2 суммы страховой компанией «Росгосстрах» и осуществленной выплатой ЗАО «МАКС» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12 часов 00 минут на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управлявший транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахованного по договору КАСКО (номер обезличен), под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежало ФИО3

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имел право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии (номер обезличен), указанным в страховом полисе серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», что подтверждается приобщенным к материалам дела ответчиком светокопией страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен). Срок действия договора: с 17 час. 12 мин. (дата обезличена) по 24 час. 00 мин. (дата обезличена), где как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему. Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик не был указан в страховом полисе ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 была застрахована в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем, пострадавшему было выплачено страховое возмещение в размере 389 649,68 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и (дата обезличена) оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в официальном сервисном центре ООО «Автоцентр Киа Моторс» в размере 389 649 рублей 68 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 331 229 рублей 94 коп.

Считая, что к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к причинителю вреда ФИО1 А., истец просил взыскать с последнего 58 419 рублей 74 коп., что составляло разницу между суммой, оплаченной сервисному центру ООО «Автоцентр Киа Моторс» в размере 389 649 рублей 68 коп., и страховой выплатой в размере 331 229 рублей 94 коп., полученной от ЗАО «МАКС».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в котором автомашина была застрахована в порядке добровольного страхования по рискам «Ущерб+Хищение» сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (страховой полис (номер обезличен)), признал данное событие страховым случаем и выплатил сервисному центру ООО «Автоцентр Киа Моторс», производившему восстановительный ремонт транспортного средства, денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 389 649 рублей 68 коп.

В последующем, истец ПАО СК «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 331 229 рублей 94 коп. в пределах максимального лимита ответственности от страховой компании ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования, что является меньше предела максимального лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Оставшаяся часть суммы, выплаченной сервисному центру ООО «Автоцентр Киа Моторс» за произведенный ремонт, составляющая 58 419 рублей 74 коп., была предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В связи с поступившим ходатайством ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, находящемуся по адресу: (адрес обезличен ), офис 27.

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей составляла 288 455 рублей 04 коп., а с учетом износа - 232 100 рублей 00 коп.

В связи с тем, что от истца поступили возражения на судебную экспертизу о том, что указанная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая подлежала применению только при расчете страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а рассматриваемые правоотношения вытекали из договора добровольного имущественного страхования, рассчитанная сумма и выводы эксперта судом не учитывались.

Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без применения указанной Единой методики от истца не поступало.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к примирителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1 952 рублей 59 коп. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными истцом доказательствами подтвержден факт оплаты страховой компанией ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, в связи с чем страховая компания вправе предъявить требование к виновному в ДТП лицу о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании по страховому случаю. В данном случае лимит ответственности страховой компании не превышен.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 20 мая 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев