Решение № 2-1433/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело 2-1433/2019

62MS0019-01-2019-000734-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №17 судебного района Октябрьского района г.Рязани с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на риэлторское обслуживание, согласно которому исполнитель оказывает заказчику платную услугу по вопросу продажи принадлежащих заказчику и ФИО3 <данные изъяты>) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик поручил исполнителю произвести поиск покупателя, желающего приобрести объект недвижимости за <данные изъяты> рублей, без учета комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом. Заказчик в нарушение условий договора продал доли в указанной квартире без участия исполнителя, что по мнению истца, привело к досрочному расторжению договора.

Согласно условиям договора на риэлторское обслуживание, в случае досрочного расторжения договора со стороны заказчика, тот оплачивает исполнителю неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости объекта недвижимости. Ответчику были направлены претензии о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии, ответчиком по делу была признана ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и указала, что свои обязательства по спорному договору она исполнила в полном объеме, однако по вине ответчика ФИО2 оформление сделки было проведено без участия исполнителя (ФИО1). В связи с указанным ФИО1 просила суд помимо неустойки взыскать в ее пользу комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В связи с увеличением исковых требований истцом ФИО1 до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ названое дело было направлено мировым судье на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и от исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказался. Определением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, и об отложении слушания дела суд не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец ФИО1 суду пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор эксклюзивного права оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Свои обязанности исполнителя, предусмотренные договором, она исполнила в полном объеме: разместила в глобальной сети «Интернет» рекламную информацию о квартире заказчика, консультировала заказчика по всем возникающим вопросам о предстоящей сделке купли-продажи, а также осуществляла показ квартиры потенциальным покупателям, в том числе, и ФИО5, который впоследствии заключил с заказчиком договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры. Таким образом, она выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик, не желая оплачивать комиссионное вознаграждение истцу, договорился с покупателем ФИО5 о продаже долей в квартире без участия истца ФИО1, и в декабре 2018 года продал принадлежащие доли в праве на квартиру ФИО5

Также ФИО1 суду пояснила, что с требованием о расторжении договора ФИО2 к ней никогда не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор эксклюзивного права оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполняла и осуществляла поиск покупателей. В виду того, что продажа квартиры затянулась, ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор, устно уведомив об этом ФИО1 по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что принадлежащие ФИО2 доли в квартире приобрел его давний знакомый ФИО5, которого он сам подыскал для ответчика. При этом сообщить суду имя покупателя ФИО5, период и обстоятельства знакомства с ним, ФИО2 затруднился.

По мнению представителя ответчика ФИО2, его доверитель на основании закона «О защите прав потребителей» воспользовалась своим правом и расторгла договор в одностороннем порядке. В виду указанного, она должна компенсировать истцу только те затраты, которые она понесла в связи с выполнением условий договора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор эксклюзивного права оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор эксклюзивного права оказания услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику платную услугу по вопросу продажи принадлежащих заказчику и ФИО3 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Размер комиссионного вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1).

Согласно пункту 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется:

-предпринимать все необходимые действия, направленные на успешное выполнение данного договора, используя рекламные средства и услуги других риэлторских компаний в объеме и по выбору на свое усмотрение;

-осуществлять показ объекта недвижимости заказчика лицам, желающим его приобрести, вести переговоры об условиях сделки купли-продажи с покупателем;

-предоставлять заказчику бесплатные консультации относительно проведения сделок с недвижимостью, содействовать заказчику при подготовке документов для сделки, организовать процесс заключения сделки с покупателем и сопровождать регистрацию сделки до момента перехода права собственности объекта недвижимости от заказчика к покупателю, рекомендованного исполнителем заказчику.

Заказчик в свою очередь обязался

-не распространять и не использовать лично, а также через посредников, полученную от исполнителя информацию о покупателях, которые собирались купить объект недвижимости;

-не осуществлять поиск покупателей самостоятельно;

-не давать третьим лицам поручение на оказание аналогичных услуг настоящего договора.

При этом, стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в день подписания предварительного договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом (исполнителем по договору) были исполнены обязанности, указанные в договоре, а именно: в глобальной сети «Интернет» размещалась рекламная информация о квартире заказчика, происходила консультация заказчика по всем возникающим вопросам о предстоящей сделке купли-продажи, а также осуществлялся показ квартиры потенциальным покупателям, в том числе и ФИО5, который впоследствии заключил с заказчиком договор купли-продажи <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <данные изъяты> общей долевой собственности <адрес> является ФИО5 государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы ответчика, о расторжении заключенного договора, до совершения сделки, заключенной с ФИО5

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя условия договора эксклюзивного права оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Данный вывод суд делает в виду того, что судом было установлено, что <данные изъяты> доли квартиры были приобретены покупателем ФИО5 после обращения за информацией об объекте недвижимости к исполнителю и после организации исполнителем его просмотра.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что покупатель объекта недвижимости изначально узнал про продажу <данные изъяты> долей квартиры от него, так как они являются давними знакомыми, суд отклоняет как голословные. Давая указанное суждение, суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 не смог сообщить ни имя покупателя ФИО5, ни период и обстоятельства знакомства с ним.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с заявлением об одностороннем расторжении спорного договора, суд также отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика суду представлено не было. При этом суд принимает во внимание то, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал правообладателем <данные изъяты> общей долевой собственности <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Однако из пояснений представителя ответчика, ФИО2 уведомила по телефону ФИО1 о расторжении договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанное уведомление могло иметь место и после совершения сделки с ФИО5

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что истцом были исполнены условия договора по поиску покупателя и организации проведения сделки купли-продажи принадлежащих заказчику и ФИО3 <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доле каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует факт их приобретения ФИО5, который ранее обращался к ФИО1 для осмотра квартиры с целью её возможной покупки.

Поскольку услуги оказываются возмездно, с учетом положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин