Решение № 2-3240/2023 2-3240/2023~М-463/2023 М-463/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3240/2023

Дело № 2-3240/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 июня 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромтрейд-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, третьим лицам ПАО «Сбербанк», ФИО2, ООО «Золотое Зерно», ФИО3, об обеспечении сохранности имущества, назначении ответственным хранителем продукции и признании права собственности на продукцию,

у с т а н о в и л:

ООО «Агропромтрейд-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО2, ООО «Золотое Зерно», ФИО3 об обеспечении сохранности имущества, назначить ответственным хранителем продукции (в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей), находящейся в здании (кадастровый №), расположенному по адресу <адрес>-Алания, <адрес> 3 км. ФИО3, являющуюся собственником данного здания; о признании права собственности за ООО «Агропромтрейд-А» на продукцию в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей, находящуюся в здании (кадастровый №), расположенному по адресу <адрес>-Алания, <адрес> 3 км. В обоснование заявленных требований которого указано, что Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.10.2019г. возбуждено производство по делу №А61-4926/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромтрейд-А» (РСО-Алания, <адрес>, д.З, оф.2, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда РСО-Алания от ...) по делу №А61- 4926/2019 ООО «Агропромтрейд-А» (РСО-Алания, <адрес>, д.З, оф.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (назначен) ФИО1, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». На ЕФРСБ размещено сообщение № от ..., в котором конкурсный управляющий информирует о результатах инвентаризации имущества ООО «Агропромтрейд-А»: Период проведения инвентаризации: с ... по ... Выявлено следующее имущество: Мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 г.в. заводской №, производительность: 55-60 т., производитель: Degirmenci kardeslег, Турция, обременено залогом ПАО «Сбербанк» (далее Имущество), на основании Договора залога №/АСРМ/<адрес> от 31.08.2018г. ... конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд-А» заключен Договор ответственного хранения № (далее Договор) с ФИО2 в отношении Имущества. В п. 3.5, 3.7 Договора указано на отсутствие у Ответственного хранителя права каким-либо образом использовать переданное на хранение имущество без согласия Поклажедателя, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам. Согласно п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности к хранителю в отношении переданной на хранение вещи не переходит, хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Переданное на хранение Имущество использовалось без согласия Поклажедателя Факт пользования подтверждается следующим: ... при осмотре переданного на ответственное хранение имущества выявлены следы использования мельницы неустановленными лицами, в здании, в котором установлена мельница, обнаружены мешки с мукой, ранее в нем отсутствовавшие. ... помещение в здании, где расположена мельница, обеспечивающееподачу электроэнергии и управление оборудованием (мукомольной мельницей), было опечатано (пластиковые пломбы). ... при проверке мукомольной мельницы выявлено, что пластиковые пломбы были сорваны, т.е. мукомольная мельница незаконно использовалась неустановленными лицами. Визуально неоднократно установлены признаки использования мельницы неустановленными ФИО5, т.е. ФИО2 не осуществляла надлежащим образом свои обязанности ответственного хранителя. Мельница расположена в здании, не принадлежащем ООО «Агропромтрейд-А». В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление об установлении права собственности на имущество должника. При этом, согласно выписки из ЕГРН в октябре 2022г. к одному из учредителей ООО «Агрокомплекс» ФИО3 перешло право собственности на недвижимое имущество ООО «Агрокомплекс», спустя более 5 лет с даты ликвидации юридического лица. Более того, конкурсный управляющий полагает, что документы, представленные в регистрационное дело сфальсифицированы. ... конкурсный управляющий должника ФИО1 в сопровождении представителей залогового кредитора - ПАО «Сбербанк», сотрудников оперативно-следственной группы полиции, произвели осмотр Имущества (объекта хранения и залога), находящегося по адресу: РСО-Алания <адрес>. 24.05.2022г. примерно в 10:30ч. при осмотре было обнаружено, что имущество-мукомольная мельница, переданное на хранение без права использования, осуществляет переработку зерна на муку. Процесс работы оборудования был зафиксирован на видео. В помещении, где установлена мельница, находились работники, обслуживающие производственный процесс. Зафиксирована складированная мука и отруби в виде фасованных мешков по 50 кг, которые были в дальнейшем описаны сотрудниками оперативно-следственной группы полиции, которая прибыла по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 На мешках с мукой была надпись: Мука первый сорт пшеничная, вес: 50 кг., производитель: ООО «Золотое Зерно», РСО-Алания, <адрес>, д.З, тел: +7 (963) 376-54-54. Общее количество мешков с мукой 140 мешков. Мешки с отрубями без каких-либо надписей, общее количество 90 мешков. Работа мельницы была остановлена только о прибытию оперативно-следственной группы полиции, по требованию конкурсного управляющего ООО «Агропромтрейд-А» и представителей Залогодержателя. Кроме того, конкурсному управляющему при использовании официального сайта ФНС России удалось установить, что в ЕГРЮЛ действительно имеется юридическое лицо ООО «Золотое Зерно», расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, д.З, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>. Директором ООО «Золотое Зерно» является с ... ФИО2. В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Ввиду отсутствия правовых оснований для использования Имущества как Хранителем, так и любым другим лицом, произведенная на оборудовании (мукомольная мельница) продукция (мука), является собственностью Заявителя. Установление факта владения и пользования имуществом на праве собственности необходимо для включения имущества в конкурсную массу должника и его реализации. Получить правоустанавливающие документы на продукцию иным способом не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о лице, фактически осуществлявшем производство продукции и заявляющем какие-либо притязания. С момента описи и опечатывания продукции никто о правах на продукцйю не заявлял. На основании вышеизложенного, ... конкурсный управляющий ООО «Агропромтрейд-А» (ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, а именно факта владения и пользования на праве собственности продукцией (муки и отрубей), находящейся в помещении, где установлена Мукомольная мельница Х-супер (Hsuper), 2015 года, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в количестве 1140 мешков муки и 90 мешков отрубей. Определением суда от ... заявление конкурсного управляющего «Агропромтрейд-А» (ОГРН <***>) ФИО1 от ... принято, возбуждено производство по делу №А61-3353/2022. Определением от 23.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) и гражданин ФИО4 (паспорт серии 90 14 №, выдан отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО <адрес> ..., код подразделения 150-005; адрес регистрации: РСО-Алания, <адрес>). ФИО4 в рамках дела №А61-3353/2022 предоставил договор поставки, который якобы подтверждает его право собственности на муку. Таким образом, при рассмотрении дела №А61-3353/2022 в порядке особого производства усматривается спор о праве. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает необходим обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Агропромтрейд-А» обеспечил явку в судебное заседание, в котором поддержал предмет и основания исковых требований.

Уполномоченный представитель ПАО «Сбербанк»-ФИО8, в судебном заседании, полагала исковые требования ООО «Агропромтрейд-А» правомерными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представил каких-либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств, опровергающих доводы истца.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Золотое Зерно», ФИО3, в судебное заседание не явился, при этом, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представил каких-либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, а потому подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда РСО-Алания от ...) по делу №A61-4926/2019 ООО «Агропромтрейд-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Судом установлено, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации выявлено имущество должника: мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 г.в., заводской №, производительность: 55-60 т., производитель: Degirmenci kardesler, Турция.

Мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 г.в., обременена залогом ПАО «Сбербанк» на основании Договора залога №/АСРМ/<адрес> от ....Информация о результатах инвентаризации размещена на ЕФРСБ сообщением № от ....

В материалы дела представлен договор ответственного хранения № от ..., заключенный конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд-А» ФИО1 (поклажедатель) с ФИО2 (ответственный хранитель), в отношении мукомольной мельницы Х-супер (H-super), 2015 г.в.

Мельница расположена в здании, ранее принадлежавшем ООО «Агрокомплекс», которое ликвидировано .... В октябре 2022 право собственности на недвижимое имущество ООО «Агрокомплекс» перешло к учредителю ООО «Агрокомплекс» ФИО3, спустя более 5 лет с даты ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания, в котором расположена мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 г.в.,

В соответствии п. 3.5, 3.7 договора ответственного хранения № от ... у ответственного хранителя отсутствует право каким-либо образом использовать переданное на хранение имущество без согласия поклажедателя, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога- и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 886 ГК РФ, хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу статьи 892 ГК РФ, право собственности к хранителю в отношении переданной на хранение вещи не переходит, хранитель, не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим, лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В нарушение статьи 892 ГК РФ, переданная на хранение мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 г.в. использовалась без согласия поклажедателя.

ООО «Агропромтрейд-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела представлены акты осмотра имущества ООО «Агропромтрейд-А» в подтверждение использования мукомольной мельницы Х-супер (H-super), 2015 г.в.

Осмотр имущества ООО «Агропромтрейд-А» осуществлялся при участии представителя ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается актами осмотра имущества.

В ходе осмотра, переданного на ответственное хранение, имущества выявлены следы использования мельницы неустановленными лицами, в здании, в котором установлена мельница, обнаружены мешки с мукой, ранее в нем отсутствовавшие.

... конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд-А» опечатано пластиковыми пломбами помещение, обеспечивающее подачу электроэнергии и управление мукомольной мельницей Х-супер (H-super), 2015 г.в., в целях обеспечения сохранности имущества должника.

... выявлено, что пластиковые пломбы сорваны, что подтверждает незаконное использование неустановленными лицами мукомольной мельницы.

Судом усматривается из материалов дела, что ... конкурсный управляющий должника ФИО1 в сопровождении представителей залогового кредитора - ПАО «Сбербанк», сотрудников оперативно-следственной группы полиции, произвели осмотр имущества ООО «Агропромтрейд-А» (объекта хранения и залога), находящегося по адресу: РСО-Алания <адрес>.

... при осмотре было обнаружено, что мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 г.в., обремененная залогом ПАО «Сбербанк», переданная на хранение без права использования, осуществляет переработку зерна на муку. Процесс работы оборудования был зафиксирован на видео. В помещении, где установлена мельница, находились работники, обслуживающие производственный процесс. Зафиксирована складированная мука и отруби в виде фасованных мешков по 50 кг, которые были в дальнейшем описаны сотрудниками оперативно-следственной группы полиции, которая прибыла по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1

На мешках с мукой имеется надпись: Мука первый сорт пшеничная, вес: 50 кг., производитель: ООО «Золотое Зерно», РСО-Алания, <адрес>, д.З, тел: 7(963)376-54-54. Общее количество мешков с мукой 1140 мешков. Мешки с отрубями без каких-либо надписей, общее количество 90 меш.

Работа мельницы остановлена только по прибытию оперативно-следственной группы полиции, по требованию конкурсного управляющего ООО «Агропромтрейд-А» и представителей ПАО «Сбербанк».

Из указанного следует, что ФИО2 не осуществляла надлежащим образом и (или) в полном объеме свои обязанности ответственного хранителя.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ с ... директором ООО «Золотое Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, офис 7, является ФИО2.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Правовые основания для использования мукомольной мельницей Х-супер (H-super), 2015 г.в., как ФИО2, так и любым другим лицом отсутствуют.

В силу ст. 136 ГК РФ мука, а также иная продукция, произведенная на оборудовании ООО «Агропромтрейд-А», является собственностью ООО «Агропромтрейд-А».

Таким образом, истцом доказано право собственности на продукцию в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей, находящуюся в здании (кадастровый №), расположенному по адресу <адрес>-Алания, <адрес> 3 км., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов арбитражного дела №А61-3353/2022, а также ответчиком не опровергнуты основания иска и объяснения конкурсного управляющего.

Относительно разрешения исковых требований ООО «Агропромтрейд-А» о назначении ответственным хранителем продукции (в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей), находящейся в здании (кадастровый №), расположенному по адресу <адрес>-Алания, <адрес> 3 км. ФИО3, являющуюся собственником указанного здания, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,193-199, ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «Агропромтрейд-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, третьим лицам ПАО «Сбербанк», ФИО2, ООО «Золотое Зерно», ФИО3, об обеспечении сохранности имущества, назначении ответственным хранителем продукции и признании права собственности на продукцию, удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Агропромтрейд-А» на продукцию в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей, находящуюся в здании (Кадастровый №), расположенному по адресу РСО-Алания, <адрес> 3 км.

Назначить ответственным хранителем продукции (в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей), находящейся в здании (кадастровый №), расположенному по адресу <адрес>-Алания, <адрес> 3 км. ФИО3, являющуюся собственником данного здания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агропромтрейд-А», судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.