Решение № 12-33/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Адм.дело № 12-33/2026

УИД 51MS0028-01-2026-001024-31


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., с участием помощника прокурора г. Апатиты Лустача К.Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> протест заместителя прокурора г. Апатиты на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 05 марта 2026 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора города Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М. 26 февраля 2026 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 марта 2026 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и другие материалы дела возвращены прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора г. Апатиты Мурманской области обратился с протестом в Апатитский городской суд Мурманской области, в котором ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Приводит доводы о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Согласно определению от 5 марта 2026 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2026 и материалы к нему возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неверным определением места совершения вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в рассматриваемом случае место совершения административного правонарушения, исходя из способа его совершения – направление сообщения в мессенджере посредством сети «Интернет» - определяется местом нахождения лица, в адрес которого были высказаны оскорбления, поскольку именно от восприятия потерпевшим характера таких высказываний зависит наличие состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неверное, по мнению мирового судьи, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не является существенным недостатком, поскольку могут быть установлены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении является преждевременным.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 марта 2026 г., вернуть дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области для рассмотрения по существу.

Помощник прокурора г. Апатиты Лустач К.Д. в судебном заседании доводы протеста поддержал. Настаивал на том, что законных оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов к нему у мирового судьи не имелось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мирный

Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав помощника прокурора, оценив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при

составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела прокурору, мировой судья в обжалуемом определении указал о неверном определении места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Соглашаясь с мнением прокурора о том, что, исходя из способа совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершения вменяемого административного правонарушения определяется местом нахождения лица, в адрес которого были высказаны оскорбления, поскольку именно от восприятия потерпевшим характера таких высказываний зависит наличие состава правонарушения, полагаю выводы мирового судьи не соответствуют вышеизложенным положениям закона, поскольку указанные мировым судьей обстоятельства не являются существенными недостатками и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 05 марта 2026 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Апатиты удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 05 марта 2026 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района на рассмотрение по существу.

Судья Т.В.Ткаченко