Решение № 2-472/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 02 декабря 2019 года

Дело № 2-472/2019

55RS0005-01-2019-002842-69

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Мишинковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в её пользу полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в сумме 625 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в 2012 году к ней обратился ответчик ФИО2 с просьбой помочь МДГ оформить квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. МГД выдал доверенность на её имя на оформление приватизации квартиры. После оформления квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность на МДГ, ФИО2 приехал с ФИО3 для выдачи доверенности на её имя на продажу вышеуказанной квартиры. Доверенность была выдана с правом передоверия, на тот случай, если после продажи квартиры ФИО3 с ФИО2 сами будут заниматься поиском квартиры, если на момент продажи его квартиры, объект на покупку не будет найден. Денежные средства от проданной квартиры были получены истцом и при встрече с ФИО3 и ответчиком по адресу: <адрес>, с его согласия в 2013 году были переданы ФИО2 в автомобиле последнего для дальнейшей покупки МДГ объекта недвижимости. В подтверждение передачи денежных средств, ответчик собственноручно написал расписку в получении денежных средств в размере 625 000 рублей для передачи МДГ В 2014 г. ей стало известно от сотрудников отдела полиции № 5, что ФИО2 никакого жилья для МДГ не приобрел, а завладел незаконно денежными средствами. В 2019 году ей при получении искового заявления от МДГ стало известно, что ФИО2 так и не приобрел последнему объект недвижимости и не передал денежные средства, взятые под расписку МДГ 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 по иску МДГ к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования МДГ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом было с неё взыскано в пользу МДГ 744 105,00 рублей, а так же госпошлина в размере 10 640 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда решение по гражданскому делу № 2-496/2019 оставлено без изменения.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно показала, что к ней обратился ответчик с просьбой помочь МДГ продать имеющееся у него жилое помещение и приобретением ему другого жилья. На её имя ФИО3 выдал доверенность с правом передоверия. После того, как имеющееся у МДГ жилое помещение было оформлено в его собственность в порядке приватизации, состоялась сделка купли-продажи, и ею были получены денежные средства по этой сделке, так как она должна была приобрести для МДГ новое жилье. Так как ФИО3 говорил ей, что доверяет ФИО2, она выдала доверенность на имя ответчика. Позднее к ней приехал ответчик забрать деньги, поясняя, что сам приобретет жилье для МДГ, в подтверждение того, что он намерен приобрести МДГ жилье, привез ей договор купли-продажи земельного участка. 06.02.2013 года в автомобиле ответчика она передала последнему 350 000 рублей, 07.02.2013 года остаток суммы 275 000 рублей, а всего 625 000 рублей для передачи МДГ, о чем имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком. Также она передала доверенность в подлиннике ответчику. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что денежные средства ответчик МДГ не передал, объект недвижимости для него не приобрел, ФИО3 обратился по данному факту в полицию. Больше её по этому вопросу никто не беспокоил. В 2018 году ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании указанной выше сделки не действительной, решением суда в иске было отказано, а в 2019 году ФИО3 обратился в суд о взыскании с нее и ответчика суммы неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения иска, с неё взыскано 744 000 рублей. Выдан исполнительный лист, который находится у адвоката МДГ – Ефремова, к исполнению не предъявлен. Ответчик не брал у неё денежные средства в долг, как он пояснял в полиции и в судебном заседании, деньги ответчиком были взяты для МДГ после сделки. Считает, что срок давности по заявленным ею к ответчику требованиям не пропущен, поскольку после её опроса в отделе полиции в 2014 году, до 2018 года её никто не беспокоил и она не могла знать о том, передал ли ответчику МДГ денежные средства или нет, её права при этом затронуты не были, ответчик пользовался денежными средствами не её, а МДГ Считает, что срок давности по заявленным требованиям начал течь с 2018 года, когда ФИО3 обратился к ней с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, показав, что он познакомился с ФИО3 по дороге, когда возвращался из <адрес>. Последний рассказал ему о том, что у него имеется неприватизированное жилое помещение и ему негде жить. Он познакомил его с истцом, с которой на тот момент у него складывались доверительные отношения. ФИО3 выдал нотариальную доверенность на имя истца с правом продажи его жилого помещения, получения денежных средств и одномоментным приобретением ему жилья. После продажи жилого помещения ему неизвестно место жительства МДГ и передала ли истец деньги МДГ Деньги у истца он брал в долг, написал расписку, так как истец ввела его в заблуждение. Деньги истцу вернул. В 2014 году истец не выполнила своих обязательств перед ФИО3: не вернула ему денежные средства и не приобрела для него жилья. В 2013-2014 году состоялась встреча между ним и истцом, на которой присутствовали супруг истицы и еще два молодых человека. Данные люди требовали от него денежные средства. Муж и двое молодых людей, как он понял, ранее отбывали вместе наказание в местах лишения свободы. Считает, что истец пытается обогатиться за его счет. Решением Ленинского районного суда г. Омска с истца взысканы деньги, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, что говорит о сговоре между ФИО3 и истцом. Не оспаривает, что текст в предъявленной истцом расписке действительности был написан им и подписи в расписке принадлежат ему. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, так как истец могла обратиться в суд и взыскать с него денежные средства в 2014 году.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В силу ч. 1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ранее в судебным заседаниях и закреплено в судебных актах Ленинского районного суда г.Омска вступивших в законную силу от 26.10.2018 по делу №2-2599/2018 и от 21.03.2019 по делу №2-496/2019, 22.03.2012 третье лицо ФИО3 выдал на имя истца ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её быть его представителем по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без права отчуждения вышеуказанного имущества и без права передоверия.

15.08.2012 ФИО3 выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с правом подписи документов, связанных с исполнением полномочий, а также с правом получения либо перечисления на счет в банке денежных средств за проданное недвижимое имущество, при условии одновременной покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества /квартиры (доли квартиры), жилого дома (доли жилого дома), земельного участка, земельного участка с расположенной на нем квартирой (доли квартиры), земельный участок с расположенным на нем жилым домом (долей жилого дома)/ в городе Омске либо в любом районе Омской области, уплатить следуемые денежные средства, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор в установленном порядке. Доверенность выдана сроком на три года с правом с правом передоверия.

Спорная квартира перешла в собственность МДГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 01.12.2012 между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и муниципальным образованием.

06.02.2013 г. между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и САС, ГНИ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 800 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2018 г. правообладателем квартиры <адрес> является ЖРШ, которая приобрела объект недвижимости у САС и ГНИ по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 05.08.2013 г. за 1 330 000 рублей. Часть денежных средств по договору (750 000 рублей) внесена покупателем за счет средств предоставленного кредита, которые перечислены на счет САС, аванс в сумме 580 000 рублей уплачен наличными до подписания договора.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доказательства представленные сторонами свидетельствуют о наличии у МДГ намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, доверенность составлена и удостоверена нотариусом, подписана ФИО3. Договор купли-продажи от 06.02.2013 г. подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.02.2013 ФИО1, действующей от имени МДГ, в порядке передоверия выдана доверенность сроком на 1 год на имя ответчика по настоящему делу ФИО2, которая удостоверена нотариусом ШГН

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО4, что не отрицается последним в судебном заседании, он получил от ФИО1 для передачи МДГ денежные средства в размере 350000 рублей 06.02.2013 и 275000 рублей 07.02.2013 на приобретение недвижимости для МДГ, а всего 625 000 рублей.

Материалами гражданских дел подтверждаются показаниями истца ФИО1 о том, что у МДГ было намеренье продать спорную квартиру и купить другое жилье. Однако после продажи спорной квартиры ни другого жилья, ни денежных средств он не получил ни от ФИО2, ни от ФИО1, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №9774/4679, 24.07.2014 года ФИО3 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Омской области, которым просил привлечь к уголовной ответственности ответчика по настоящему делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 2012 году обманным путем завладел и продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках проведенной доследственной проверки должностными лицами полиции, были опрошены сам заявитель ФИО3 ФИО1 (истец по делу) и ФИО2 (ответчик по делу). По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ принято процессуальное решение 14.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствие неоднократно отменялось прокурором и в окончательной форме вынесено 29.05.2018 также об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

06.06.2018 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Омска к ЖРШ ФИО1 и ФИО2 с иском, которым просил признать сделку купли-продажи указанной выше спорной квартиры недействительной. Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований МДГ было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

22.01.2019 ФИО3 обратился в тот же суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, полученной после продажи его спорной квартиры, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Решением суда от 21.03.2019 исковые требования МДГ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы 730 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ею договора поручения по приобретению другого жилого помещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 105 рублей, а всего 744105,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано, ввиду того, что последний признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2019 года, указанное выше решение Ленинского районного суда г.Омска от 21.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как показала истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство в отношении неё не возбуждалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные по указанной выше расписке ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 625 000 рублей, предназначенные для передачи МДГ и приобретения для него на них жилого помещения, на основании доверенности выданной на имя ФИО2 последним МДГ не переданы, жилое помещение не приобретено. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные в расписке денежные средства в сумме 625 000 рублей являются суммой займа, которые он занимал у истца ФИО1 и в последствие возвратил последней, судом отклоняются, поскольку данный факт займа оспаривается истцом ФИО1 и не подтверждается другими доказательствами самим ответчиком.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1 представлен оригинал расписки, который исследован в судебном заседании, содержание текста в ней и подписи не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 625 000 рублей, полученные ФИО2, в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 06.02.2013 МДГ не переданы, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшего у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 узнала о нарушении своего права в июне 2018 года, с момента предъявления третьим лицом ФИО3 к ней исковых требований. До указанного периода времени права истца ФИО1 нарушены не были.

Таким образом, срок исковой давности последней не нарушен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и являются требованиями имущественного характера, соответственно в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные последней судебные издержки по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, что подтверждается платежным чеком-ордером от 01.07.2019 выданным в Омском отделении №8634/232 ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с ч1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена судом от уплаты в полном объеме госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 9 450,00 рублей, рассчитанной от суммы исковых требований, таким образом, оставшаяся сумма госпошлины в размере 9 050 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Черлакского муниципального образования Омской области.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 29.10.2019 года (л.д.60) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 625000 рублей на всякое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в рамках настоящего дела, подлежат сохранению до исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в сумме 625000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей. 00 коп), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Черлакского муниципального образования Омской области госпошлину в размере 9 050,00 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на всякое имущество, принадлежащее ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований 625 000,00 рублей, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 29.10.2019 года, сохранить до исполнения настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер