Решение № 2-1957/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2185/2024~М-1580/2024

УИД 23RS0036-01-2024-004095-09

к делу 2-1957/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец), обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойку в размере 90 958 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.09.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 3737, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 13.09.2023 для получения страхового возмещения в натуральной форме истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.09.2023 и 20.09.2023 ответчиком проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. 22.09.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 3692/PVU/03379/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 100 рублей, с учетом износа – 85 100 рублей. 03.10.2023 ответчик в одностороннем порядке, при отсутствии на то законных оснований, изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел перечисление страхового возмещения возмещение в размере 85 100 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России». 18.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащем требования о доплате страхового возмещения в размере в размере 51 100 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 18.01.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку в размере 1 702 рубля, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 22.01.2024 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 16.02.2024 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что на момент получения заявления о прямом возмещении убытков у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), ИП ФИО6, ИП ФИО8, однако указанные СТОА уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца. В связи с чем, финансовый уполномоченный признал замену формы возмещения с натуральной на денежную путем выплаты стоимости ремонта с учетом износа запасных частей обоснованной.

Считая, что указанный вывод не соответствует номам права и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 195 750,62 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 74-75).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 750,62 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход соответствующего бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 5 115 рублей.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в доплате страхового возмещения, каков размер страхового возмещения, имелись ли у страховой компании основания для отказа в доплате страхового возмещения, при этом суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При настоящем рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, для установления размера убытков, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от 11.09.2023, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр экспертиз и исследований «Экспертный подход» № 05/07/25 от 28.07.2025, выполненному экспертом-техником ФИО2 (регистрационный номер 7338 от 30.07.2020 Государственного реестра экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № без учета износа запасных частей составляет 481 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании представил письменное заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 342 550,62 рублей, неустойку в размере 93 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит управления судебного департамента для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Мотивировал исковые требования тем, что страховая компания должна была произвести страховое возмещение в натуральной форме, в результате чего автомобиль истца должен был быть полностью восстановлен после ДТП от 11.09.2023. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, произвести ремонт, не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и не дает страховой компании права выплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных частей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания пыталась организовать ремонт транспортного средства истца, однако СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), ИП ФИО6, ИП ФИО9 уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено посредством почтового перевода через АО «Почта России». В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 3737, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 14-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.09.2023 для получения страхового возмещения в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 23-24).

18.09.2023 и 20.09.2023 ответчиком проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров (т. 1, л.д. 121-123, 125-127, 129-131).

22.09.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 3692/PVU/03379/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 100 рублей, с учетом износа – 85 100 рублей (т. 1, л.д. 133-141).

На момент получения заявления о прямом возмещении убытков у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), ИП ФИО6, ИП ФИО11, однако указанные СТОА уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца (т. 1, л.д. 142-149).

03.10.2023, не сумев организовать ремонт, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу перечисление страхового возмещения возмещение в размере 85 100 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. 1, л.д. 150-151).

18.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащем требования о доплате возмещения и выплате неустойки (т. 1, л.д. 152-154).

Письмом от 18.01.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку в размере 1 702 рубля, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

22.01.2024 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 48-51).

16.02.2024 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 54-64)

20.02.2024 истец обратился к ответчику за заявлением (претензией) о возмещении убытков и процентов за неисполнение денежного обязательства (т. 1, л.д. 81-84).

26.03.2024 ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований претензии (т. 1, л.д. 85).

26.03.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 53 649,38 рублей (т. 1, л.д. 192).

12.04.2024 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 54-64).

13.05.2024 Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1, л.д. 92-99)

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО Центр экспертиз и исследований «Экспертный подход» № 05/07/25 от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № без учета износа запасных частей составляет 481 300 рублей (т. 2, л.д. 185).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. На имеющиеся у сторон вопросы судебный эксперт ответил в судебном заседании. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 ответил на все интересующие и поставленные перед ним вопросы, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производил на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮРФ ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ от 2018 г., в соответствии с вопросом, поставленным перед ним в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В отсутствие основании?, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этои? же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталеи? и комплектующих изделии? и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежнои? форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» № 3692/PVU/03379/23 от 22.09.2023, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 100 рублей, без учета износа – 85 100 рублей (т. 1, л.д. 133).

Принимая во внимание отсутствие основании?, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО была выдача ФИО1 направления на ремонт его автомобиля и полное восстановление транспортного средства после ДТП от 11.09.2023 за счет ответчика без доплаты со стороны истца.

Признавая перечисление денежных средств путем почтового перевода истцу ненадлежащим страховым возмещением суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку транспортное средство истца является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка страховщиком не подлежали применению.

Учитывая отсутствие заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере, форме и порядке страхового возмещения, страховщик не имел права осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта по договору ОСАГО в размере 342 550,62 рублей, исходя из расчета (481 300 – 85 100 – 53 649,38), где 481 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании полученного в результате проведения судебной экспертизы экспертного заключения ООО Центр экспертиз и исследований «Экспертный подход» № 05/07/25 от 28.07.2025, 85 100 рублей – сумма произведённого страхового возмещения, 53 649,38 – сумма доплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 13.09.2023, последний день срока для осуществления страхового возмещения в полном объеме приходится на 03.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 04.10.2023.

Ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 53 649,38 рублей 26.03.2024, то есть с нарушением срока, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 178 календарных дней (т. 1, л.д. 192).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента для оплаты проведения судебной экспертизы в общей сумме 35 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждается соответствующими чеками, а доказательств, подтверждающих, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 342 550,62 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 428 550,60 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 12 314 (двенадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 03.12.2025 года.

Судья -