Решение № 02А-0130/2025 02А-0130/2025~МА-0066/2025 МА-0066/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02А-0130/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001162-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Внуковской таможне города Москвы о признании незаконным решения должностного лица Внуковской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к Внуковской таможне города Москвы о признании незаконным решения должностного лица Внуковской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, мотивируя свои требования тем, что при пересечении государственной таможенной границы сотрудниками таможенного поста Аэропорта Внуково принято решение об изъятии у истца перемещаемых в багаже вещей для личного и семейного использования. Поскольку ввезенные товары были приобретены истцом для личного использования, ФИО2 просила суд признать указанное решение таможенного органа незаконным. Поскольку копия решения о неотнесении товаров к товарам для личного использования №...., вынесенного 27.12.2022, была получена истцом только в апреле 2024года, истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался; до судебного заседания от представителя поступило заявление о том, что он до настоящего времени не извещен о дате судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о дате времени и месте судебного заседания представители истца.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного ответчика Внуковской таможни по доверенности ФИО1 с требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск; просила обратить внимание суда на значительный пропуск обращения административного истца с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований .

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

27.12.2022 гражданка Российской Федерации ФИО2, прибывшая из Анталии (Турция) - Внуково (Москва) (Россия), авиарейсом ...., проследовала по «зеленому коридору» зала международного прилета терминала «А» международного аэропорта Внуково, тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В целях проведения таможенного контроля ФИО2 остановлена уполномоченным должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых Заявителем, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 27.12.2022 № .....

Согласно акту таможенного досмотра от 27.12.2022 № .... к досмотру представлено два места багажа, которые представляют собой один пластиковый чемодан светло-серого цвета, один маленький пластиковый чемодан серого цвета и одно место ручной клади представляет собой сумку из ткани черного цвета.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в ручной клади и в багаже ФИО2 находятся предметы одежды, сумки, обувь и аксессуары общим количеством - 29 шт., среди них были предметы одежды, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton Malletier», «Hermes Itemational», «CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A.», «Монклер С.П.А», «ГУЧЧИО ФИО3 А.», «Богтега ФИО4» включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС в целях установления характеристик товаров, их рыночной стоимости в Российской Федерации и на мировом рынке назначена таможенная экспертиза по решению таможенного органа о назначении экспертизы от 27.12.2022 № .....

По итогам экспертизы вынесено заключение таможенного эксперта от 13.02.2023№...., из содержания которого следует, что все представленные на экспертизу изделия являются новыми.

Рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров на территории Российской Федерации, согласно количеству, указанному в акте таможенного досмотра № ...., по состоянию на 27.12.2022 составила 667209 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Предоставленные на экспертизу товары являются копиями, репликами изделий торговых марок: «L OUIS VUITTON», «GUCCI», «BOTTEGA VENET А», «CHRISTIAN DIOR», KYSI, SAINT LAURENI», «Alexander McQUBEN», «HERMES», «MOSCHINO», «MONCLER».

Учитывая количество и характер перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, таможенным постом Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении указанных товаров было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27.12.2022 № .... (далее - Решение).

03.06.2024 во Внуковскую таможню поступила жалоба гражданки ФИО2 на Решение. 07.06.2024 Внуковской таможней в адрес Заявителя направлено письмо № .... об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Как следует из Решения о неотнесении товаров к товарам личного пользования от 27.12.2022 № ...., административный истец был ознакомлен с данным решением в день его вынесения, а именно 27.12.2022, однако отказался от подписи и получения второго экземпляра Решения в присутствии двух понятых.

Кроме того, письмами от 28.12.2022 № .... и № ....таможенным постом Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни на адреса в г. Москве Российской Федерации и в г. Анталии Турецкой Республики, указанные ФИО2 в рамках проведения таможенного досмотра (акт от 27.12.2022 № ....), направлено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27.12.2022 № ..... 

Также в ответ на обращение гражданки ФИО2 от 06.07.2023 письмом от 28.07.2023 № .... Внуковская таможня предоставляла сведения о принятом решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27.12.2022 № .....

Таким образом, ФИО2 узнала о вынесенном Решении в день его принятия 27.12.2022, а повторно в письме Внуковской таможни от 28.07.2023 №.....

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении истцу стало известно 27.12.2022, однако, в суд с административным иском истец обратился лишь 19.02.2025.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного иска пропущен.

Оснований для восстановления срока на подачу административного иска суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без уважительных причин.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Внуковской таможне города Москвы о признании незаконным решения должностного лица Внуковской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья О.А.Соломатина