Решение № 12-816/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-816/2025

<данные изъяты>

Дело № 12-816/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-005467-60


РЕШЕНИЕ

г. Казань 19 декабря 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данными постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление необоснованно, маневр по перестроению направо он совершил заблаговременно, перестроился в крайнюю правую полосу для поворота направо, после чего, сзади в его автомобиль ударился мотоцикл второго участника дорожно-транспортного происшествия, который ехал по полосе для движения маршрутных транспортных средств, соответственно, водитель мотоцикла не имел преимущественного права проезда в указанной ситуации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав о том, что при выполнении поворота направо в рассматриваемой дорожной ситуации он пересек прерывистую разметку (в ее начальной части) для поворота направо, указанную разметку он пересек в начале пунктирной линии, двигался со скоростью 25-30 км/ч, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Видеозапись с камеры наблюдения получена им по запросу сотрудников ГИБДД, из банковского учреждения, находящегося на противоположной стороне дороги, из ее содержания достоверно не видны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав о том, что он двигался на мотоцикле по <адрес> по направлению из центра города, намеревался совершить поворот направо, для чего, в пределах прерывистой разметки осуществил перестроение в крайнюю правую полосу движения, перед ним резко перестроился автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия. Он принял меры к торможению, но не смог полностью остановить мотоцикл и совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО1

Инспектор по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а вынесенное им в отношении ФИО1 постановление без изменения, указав, что основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение последним правил дорожного движения в части обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Им установлено, что водитель мотоцикла перестроился в крайнюю правую полосу для поворота направо и имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу. ФИО3 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью факта движения мотоцикла под управлением последнего по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Указанные обстоятельства были учтены и при принятии решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и содержание видеозаписи, из содержания которой следует, что водитель ФИО1 осуществляет резкий маневр по перестроению в крайнюю правую полосу, в результате чего, происходит столкновение транспортных средств.

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная по запросу из ОГИБДД, из содержания которой следует, что на ней запечатлен участок проезжей части, запечатлено движение автомобиля, который осуществляет поворот направо, после чего осуществляет остановку. Видеозапись не отражает расположения автомобиля и мотоцикла относительно полос движения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозаписи и фотоизображений, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО2, при этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джилли», регистрационный знак <***>, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение последнего с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вывод должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на установленном, по мнению инспектора, факте нарушения последним правил дорожного движения в части невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе <адрес>, в месте ее пересечения с <адрес> (указанная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств). Из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ФИО3 следует, что в ходе рассмотрения дела не были получены доказательства, свидетельствующие о том, что водитель мотоцикла ФИО2 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Из показаний, данных в судебном заседании, и письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес>, при завершении поворота на <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом он пересек разметку в районе прерывистой линии. В свою очередь, из показаний в судебном заседании и письменных объяснений водителя мотоцикла ФИО2 следует, что он, двигаясь по <адрес>, намеревался повернуть направо, пересек прерывистую линию разметки, после чего, перед ним резко перестроился автомобиль «Джилли», перед которым он не успел до конца притормозить и совершил столкновение с правой задней частью указанного автомобиля. Из имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов не представляется возможным установить с достоверностью, в каком месте каждым из водителей (автомобиля и мотоцикла) пересечена разметка и в какой из полос (средней или крайней правой полосой, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) двигался каждый из водителей при подъезде к пересечению <адрес> и <адрес>. Объяснения и показания водителя ФИО2, указывающего о том, что он не двигался до момента перестроения для поворота направо по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, заинтересованного в исходе дела, оцениваются наряду с другими обстоятельствами и доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья обращает внимание на противоречия в показаниях и пояснениях ФИО2, показавшего, что намеревался совершить поворот на <адрес>, для чего он осуществил перестроение в крайнюю правую полосу, при этом, имея намерения совершить поворот направо, он двигался с такой скоростью, которая не позволила ему совершить остановку перед автомобилем «Джилли» под управлением ФИО1, который, по его версии, резко перестроился перед его мотоциклом для поворота на <адрес> того, заслуживает внимание локализация повреждений на автомобили «Джилли» - в правой части заднего бампера, которая, с учетом места столкновения транспортных средств, входит в противоречие с версией, высказанной ФИО2 о том, что он перестроился в крайнюю правую полосу для поворота направо и перед ним резко в правую полосу перестроился автомобиль «Джилли» и не опровергает версию ФИО1 о том, что до столкновения транспортных средств мотоцикл длительное время двигался по крайней правой полосе.

Указанные обстоятельства противоречат выводам, к которым пришел инспектор по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 о том, что в указанной дорожной ситуации у мотоцикла под управлением ФИО2 имелось преимущественное право проезда, а у ФИО1 – обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя ФИО2 преимущественного права проезда, а также обязанности у ФИО1 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.Ф. Шарафутдинов