Определение № 33-4331/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-002646-76

дело № 33-4331/2026 (2-1817/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.8-333, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5573 046 рублей.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ИП ( / / )3, согласно заключению которой в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 47000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 172 006 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 167191,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 47000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4580 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 498,01 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 23500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2290 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 750 рублей, почтовые расходы в размер 249,01 рублей, расходы на представителя в размере 22500 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков, изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование выразила несогласие с применением судом положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между сторонами заключен договор №Д-12.8-333 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную<адрес>, общей приведенной площадью 47,25 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5573 046 рублей.

Застройщиком дома является АО СЗ «РСГ-Академическое».

23.07.2024 между сторонами подписан передаточный акт и дефектная ведомость с указанием в ней недостатков объекта долевого строительства.

Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истец обратилась к ИП ( / / )3 Специалист подготовил экспертное заключение №141-25 от 20.10.2025, в котором указал о наличии множественных несоответствий (отклонений) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 172 006 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, вместе с тем, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков в виде расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с приложением соответствующего заключения специалиста предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении от 28.10.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При этом судом была взыскана компенсация морального вреда и издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в контексте положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как правильно было установлено судом первой инстанции убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении от 28.10.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены в части, истец вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1