Постановление № 5-471/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-471/2017

Дело № 5-471/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении – ФИО1

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Административный протокол составлен +++ о том, что +++ в 21.50 часов ФИО1 в общественном месте – в магазине <данные изъяты> по /// в г. Барнауле громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть привлечен по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в суде свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных в административном протоколе обстоятельствах он находясь в магазине, приобрел минеральную воду и сигареты, за которые рассчитался на кассе, получил чек, на выходе из магазина к нему подошел администратор, спросил, оплатил ли он товар, он сказал, что оплатил, подошел грузчик потребовал показать ему чек, он сказал, что не обязан им показывать чек, он все оплатил, пусть посмотрят камеры наблюдения, после этого грузчик ударил его по лицу, повалил, у него упала бутылка с водой и запенилась, покупатели стали возмущаться, за что его бьют, оттаскивали от него грузчика. Тогда грузчик и администратор выволокли его на крыльцо магазина и там продолжили избиение, повалив на асфальт, о который он поцарапал спину. Инициаторами конфликта были администратор и грузчик, он никаких намерений нарушать общественный порядок не имел, выражался в их адрес нецензурной бранью в ответ на их действия и выражения, в связи с применением к нему насилия. Он потребовал вызвать полицию. С администратором и грузчиком ранее не был знаком, хотя в этом магазине бывает часто, но эти люди его фамилию, имя, отчество дату, месяц и год рождения не знаю, он им паспорт не показывал, предъявил его только сотрудникам полиции. С указанными лицам он не знаком, полагает, что их негативные действия вызвал его отказ показать чек. В отделе полиции на его требование пригласить врача, чтобы зафиксировать телесные повреждения, никто не прореагировал.

Согласно представленных в суд материалов: заявления и объяснений сотрудников магазина Ш. и Я. они находились на рабочих местах в магазине <данные изъяты> по ///, при этом грузчик занимался выкладкой товара, увидели, как в магазин вошел ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> рождения, откуда им стало это известно они не указывают; далее сообщают, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к покупателям, пытался спровоцировать драку, на их просьбы успокоиться не реагировал. Согласно рапортов сотрудников полиции О. и Г., они приехали в указанный магазин по вызову о том, что задержали вора, но по прибытии к ним с заявлением обратился Ш. с заявлением на ФИО1 <данные изъяты> г. рождения, о совершении тем хулиганских действий в магазине; данный гражданин был ими задержан и доставлен в отдел полиции.

Ни один из покупателей, в присутствии которых ФИО1 совершал указанные в протоколе действия, не установлен, объяснения таких лиц не получены.

Представленными доказательствами не установлена вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Так, сотрудники полиции приехали по сообщению о том, что в магазине задержали вора, что соответствует показаниям ФИО1 в суде о том, что сотрудники магазина предъявляли ему претензии по поводу оплаты товара. Проверили ли сотрудники полиции данное сообщение, либо каким образом оно проверено органами внутренних дел, сведений в суд не представлено. Как следует из рапортов сотрудников полиции, анкетные данные ФИО1 им сообщили сотрудники магазина, в магазине они их устанавливали, Г. указывает, что личность ФИО1 была установлена в отделе полиции. При этом, отсутствует сведения откуда сотрудникам магазина Ш. и Я. известные точные анкетные данные ФИО1: ФИО дата, месяц и год рождения, еще на момент когда он только вошел в магазин; а также почему в магазине выкладкой товара занимается грузчик. Из рапортов сотрудников полиции не следует, где по приезду на вызов, они обнаружили ФИО1, Ш. и Я. согласно показаний ФИО1 - на улице, а не в магазине, с учетом этого не установлено и место правонарушения.

Указанные недостатки в суде устранить не представляется возможным, оснований не доверять ФИО1 не имеется, тогда как Ш. и Я. дают не соответствующие действительности показания: о выкладке грузчиком в торговом зале товара, о их осведомленности о точных анкетных данных ФИО1 до приезда сотрудников полиции, которыми его личность на месте и не устанавливалась, сотрудников полиции о сообщении им сотрудниками магазина анкетных данных ФИО1, а также отсутствием сведений, почему ими не проверено сообщение о совершении ФИО1 кражи в магазине. Все это дает основания не доверять указанным доказательствам.

Таким образом, в связи с тем, что, согласно показаний ФИО1 в суде инициаторами конфликта были сотрудники магазина Ш. и Я. которые необоснованно применили насилие к ФИО1, его действия как лица, оказавшего сопротивление при применении к нему насилия, в том числе с употреблением нецензурной брани в магазине, нельзя признать совершением мелкого хулиганства, так как нецензурная брань была вызвана не его желанием нарушить общественный порядок, а в связи с противоправными действиями сотрудников магазина.

Таким образом никаких доказательств вины ФИО2 в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не представлено.

Поэтому, на основании требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушений при оценке всех обстоятельств и доказательств дела в совокупности, необходимо сделать вывод, что отсутствует событие данного административного правонарушения. Таким образом, установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не совершал мелкое хулиганство, то есть он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения, и прекратить производство по делу о данном административном правонарушении в его отношении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток – со дня вручения копии данного постановления.

Судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>