Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2-1311/2020 (43RS0003-01-2020-001348-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты, предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 90000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – 63% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 192667,47 руб., в т.ч.: 143615,20 руб. – задолженность по возврату кредита, 20909,61 руб. – плата за пользование кредитом, 16000 руб. – неустойка, 12142,66 – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины – 5053 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором признала исковые требования в части основного долга 143615,20 руб. и процентов в размере 20909,61 руб., просила снизить размер взыскиваемой неустойки 28142,66 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} между сторонами заключено дополнительно соглашение {Номер} согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90000 руб. и сроком действия до {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а в случае задержки – 63 % годовых.

{Дата} между сторонами заключено дополнительно соглашение {Номер} согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 12 % годовых» на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} между сторонами заключено дополнительно соглашение к указанному договору банковского счета согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 112000 руб. и сроком действия до {Дата} включительно.

{Дата} ответчиком было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО), на основании которого установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

Договором КБО предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 192667,47 руб., из которой: 143615,20 руб. – задолженность по возврату кредита, 20909,61 руб. – плата за пользование кредитом, 16000 руб. – неустойка, 12142,66 – пени.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив факт нарушения условий пользования и возврата заемных денежных средств, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права и условия договора, суд признает требования истца в части основного долга, платы за пользованием кредитом обоснованными, и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу – 143615,20 руб., плату за пользование кредитом - 20909,61 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени по договору в размере 12142,66 руб. и штрафной неустойки 16000 руб., суд учитывает, что данные суммы представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28142,66 руб.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении суд находит несостоятельным, поскольку тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Ссылка заемщика на наличие других кредитных договоров, является необоснованной. Действующим законодательством, указанные ответчиком обстоятельства, не предусмотрены в качестве оснований для прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5053 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору от {Дата} {Номер} в размере 192667 руб. 47 коп., а именно задолженность по возврату кредита в размере 143615 руб. 20 коп., плата за пользование кредитом в размере 20909 руб. 61 коп., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 16000 руб., пени в размере 12142 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2020