Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы понесённые по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данной выплатой ФИО1 не согласился и обратился в экспертную организацию в ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения представителем истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнила и окончательно с учетом произведенной ответчиком дополнительной выплаты на сумму <данные изъяты> руб просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, а так же просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек,, расходы понесённые по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что полностью произвел все необходимые выплаты по настоящему договору и просит отказать в иске полностью и в то же время при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. государственный регистрационный знак №, который совершал выезд на <адрес> с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, поскольку гражданская ответственность виновника дорожного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, о чем предоставлен акт о страховом случае (л.д<данные изъяты>) и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик произвёл доплату страхового возмещения <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем произведенного ответчиком возмещения вреда является недостаточным поскольку согласно заключению № № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертной независимой компании ИП ФИО4, которой проведена оценка и установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № регион, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Данное представленное истцом исследование ответчиком не оспорено в установленном ст.79 ГПК РФ порядке путем проведения по делу судебной автотехнической или товароведческой экспертизы. В то же время опровержение представленных суду доказательств об оценке имущественного вреда действующим законодательством целиком возложено на ответчика.

Представленное на стороне ответчика «экспертное заключение» <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату ДТП цена обследуемого автомобиля без учета повреждений составила <данные изъяты> рублей, размер годных остатков с учетом повреждений в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) не отвечает требованиям предусмотренным ст.79 ГПК РФ для экспертного заключения. В следствии чего суд исходит из представленных истцом доказательств о размере имущественного ущерба, а соответствующие доказательства ответчика признает несоответствующими предъявляемым к ним законом требованиям. Полученные в рамках данного «заключения» суждения о стоимости годных остатков не имеют юридического значения для настоящего спора, так как судом не усматривается в данном случае полной гибели автомобиля..

Таким образом ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, последняя подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>) общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. В то время как обязательства ответчика по выплате страховой суммы согласно заключению № № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертной независимой компании ИП ФИО4 составляет <данные изъяты> копеек и разница в предъявляемой к выплате истцом сумме и выплаченной ответчиком фактически составляет <данные изъяты> коп, что превышает возможную статистическую погрешность в 10%.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Истец понес дополнительные расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Не исполнение данной обязанности по уплате ответчиком истцу суммы расходов на оценку порождает на стороне истца право требования её взыскания в судебном порядке и данное право в настоящем случае подлежит защите со стороны истца взысканием указанной суммы с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности, суд, руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты> дня; неустойка составляет сумму <данные изъяты> копеек*1<данные изъяты> коп..

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности требований истца о выплате указанной неустойки

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ суд полагает достаточным и разумным размером данной компенсации сумму 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В настоящем случае договор на предоставление юруслуг (л.д<данные изъяты>) был заключен с другим лицом ФИО5, чем то, которое представляло интересы истца в судебном заседании и оплате производилась именно услуг ФИО5. а не ФИО2

Представленная суду доверенность на участие в судебном заседании, возмещение расходов на составление которой требует истец не содержит указаний на предмет спора для разрешения которого она выдана и не может быть связана в этой связи расходами по с настоящему гражданскому делу.

Таким образом в части требований истца о взыскании расходов понесенных по изготовлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя, отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Карапетян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО11 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Карапетян ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.