Апелляционное постановление № 22-451/2021 22К-451/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья: Жуковская Е.П. № 22-451/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ж.,

защитника Ибрагимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимовой О.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года, которым

Ж.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. посредством видеоконференц-связи и адвоката Ибрагимовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова О.А. в интересах обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый Ж. имеет постоянное место жительства, является студентом дневного отделения КИТиС, в связи с чем официально нигде не трудоустроен. Обращает внимание на то, что Ж. ранее не судим, положительно характеризуется, у него отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда и препятствовать следствию и суду. Полагает, что следствие проводится неэффективно, до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с заключениями многочисленных экспертиз, на протяжении длительного времени с обвиняемым не проводятся следственные действия. Считает, что отсутствие у Ж. регистрации на территории Калининградской области не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Ж. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года включительно.

Как следует из представленных материалов, Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ж. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности отмены или изменения меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ж., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ж., не имеющего постоянного источника дохода и места регистрации на территории Калининградской области, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Ж. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Ж. является студентом дневного отделения учебного заведения, наличие у него договора найма квартиры, и отсутствие намерения скрыться от следствия и суда, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ж. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков