Решение № 2-3636/2026 2-3636/2026~М-1501/2026 М-1501/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3636/2026

Дело №г.

УИД: 50RS0№-79


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, внесенных в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что стороны являются бывшими супругами. ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В браке стороны заключили кредитный договор с ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками, и в том числе с помощью кредитных средств в размере 4600000руб. приобрели квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>. По условиям договора, согласно графику, ежемесячный платеж равен 56054,41руб., каждый ежемесячный платеж осуществляется не позднее 5 числа. Решением Балашихинского горсуда от 27.03.2025г. по делу №г. между супругами был произведен раздел имущества, в том числе и указанной квартиры. При этом, доли сторон в кредитном обязательстве являются равными. Однако, с 06.05.2024г. кредитные обязательства выполняются только истцом, за период с 01.05.2024г. по 20.02.2026г. истцом оплачено 1228199,72руб. Соответственно ? долю оплаченной суммы в размере 614099,86руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что период взыскания должен производиться за период с ноября 2024г. –дата окончания ведения общего хозяйства и исходя из размера ее доли в квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что также нашло отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ16-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами.

В браке стороны заключили кредитный договор с ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками, и в том числе с помощью кредитных средств в размере 4600000руб. приобрели квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>.

По условиям договора, согласно графику, ежемесячный платеж равен 56054,41руб., каждый ежемесячный платеж осуществляется не позднее 5 числа. При этом, доли сторон в кредитном обязательстве являются равными.

Решением Балашихинского горсуда от 27.03.2025г. по делу №г. между супругами был произведен раздел имущества, в том числе и указанной квартиры.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 2 СК РФ, отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В исковом заявлении истец указывает, что семейные отношения были прекращены с ответчиком в мае 2024г., со ссылкой на исковое заявление ФИО2 о расторжении брака.

Ответчик ФИО2 указывает, что брачные отношения прекращены с 15.08.2024г., о чем также указано в ее иске о расторжении брака.

Как установлено при рассмотрении дела, в сентябре 2024г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о расторжении брака.

При этом в исковом заявлении ФИО2 указала датой совместного проживания 10.05.2024г., а датой прекращения брачных отношений с августа 2024г.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об установлении даты прекращения семейных отношений, суд приходит к следующему.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, в частности, в органах ЗАГС или МФЦ (при наличии соответствующих полномочий) (п. 2 ст. 10 СК РФ; п. п. 2.3, 3 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ; п. 22.11 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ПП; п. 1.1.4 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-ПП).

По общему правилу под прекращением семейных отношений между супругами понимается расторжение брака в органах ЗАГС или МФЦ (при наличии соответствующих полномочий) либо в судебном порядке, а также признание судом брака недействительным.

При этом, факт прекращения брачных отношений с 15.08.2024г. истцом ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что датой прекращения семейных отношений, а равно и ведения общего хозяйства является 15.08.2024г.

Истец ФИО1 единолично вносил денежные средства по погашению кредита в период с сентября 2024г. по февраль 2026г. включительно, что составляет 1008979,38руб. исходя из ежемесячного платежа 56054,41руб., вносимые ежемесячно 5 числа.

Соответственно ? доля по погашению обязательств составляет 504489,69руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что доля должна рассчитываться исходя из размера ее доли в праве собственности в квартире, стоимость которой составляет 7700000руб., судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку исходя из условий кредитного договора ФИО5 являются солидарными заемщиками, имеющими равные права, обязанности и ответственность по кредитному договору, где сумма кредита 4600000руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 322, п.п. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силе положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате госпошлины 15090руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № денежную сумму в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору №, заключенному 18.10.2023г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, ФИО2 за период с сентября 2024г. по февраль 2026г. включительно 504489,69руб., расходы по оплате госпошлины 15090руб.

В взыскании суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2026г.

Судья: Т.К.Двухжилова