Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица адвоката Варенцовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«14» мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» (далее – ООО «Экспресс-Лидер») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.06.2018 года в 16 час. 30 мин. в г.Иванове на перекрестке ул.Кирякиных и ул.Лежневская, в районе д.165, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшими, а именно столкновение автомобиля истца SsangYongRextonRX230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1, и автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО6, являвшегося работником ООО «Экспресс-Лидер».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «МАКС», а потерпевшего – страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

05.09.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако в удовлетворении требований ему было отказано в связи с тем, что он должен обратиться в страховую компанию виновника.

15.10.2018 года ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Страховая выплата должна была быть произведена 06.11.2018 года, но страховой компанией обязанность выполнена не была.

Истец также обратился к ИП ФИО7 для производства независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243609 рублей 07 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5800 рублей.

29.11.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец полагает, что ответчиком АО «МАКС» были нарушены установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страховой выплаты. За период 91 дня с 07.11.2018 года по 05.02.2019 года размер неустойки составляет 221684 рублей 09 копеек.

Кроме того, истец считает, что с ответчика АО «МАКС» также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

ООО «Экспресс-Лидер» является ответственным лицом за причинение вреда, так как именно по его виде его работника произошло рассматриваемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415015 рублей 87 копеек.

Истец полагает, что с причинителя вреда, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, то есть 171406 рублей 80 копеек.

ФИО5 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 243609 рублей 07 копеек, пени в размере 1% в день по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Экспресс-Лидер» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171406 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей.

Кроме того, ФИО5 просит суд взыскать с АО «МАКС» и ООО «Экспресс-Лидер» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходы по получению копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. В судебном заседании она пояснила, что истцу АО «МАКС» было предложено заключить соглашение на небольшую сумму, которой для ремонта автомобиля было недостаточно. Первоначальное направление на ремонт на СТОА истцу доставлено не было. Повторное направление им получено с ответом на претензию, однако все сроки для его выдачи прошли. После обращения в суд истец отдал автомобиль в ремонт, в настоящее время решается вопрос о продаже автомобиля. Полностью он не восстановлен. Документы о ремонте отсутствуют. Полагала, что требования истца к АО «МАКС» подлежат удовлетворению ввиду нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Истец в настоящее время не желает ни заключить соглашение со страховщиком на предложенную сумму, ни воспользоваться направлением на СТОА.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании против исковых требований категорически возражал, по основаниям, отраженным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Суть возражений сводится к тому, что ответчиком обязанности по договору обязательного страхования (далее – ОСАГО) выполнены надлежащим образом, а если и было допущено нарушение в части срока выдачи направления, то закон предусматривает в данной части обязанность по выплате неустойки в размере 0,5% в день. После обращения истца в страховую компанию был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого предложили заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако истец отказался. Выбрать СТОА для осуществления ремонта он также не захотел, в связи с чем СТОА ООО «РОСТ» была выбрана страховщиком самостоятельно. Направление на СТОА было выслано истцу. Если оно и не было доставлено, то не по вине ответчика. При направлении ответа на претензию в адрес истца было повторно выслано направление на СТОА. Однако истец им не воспользовался, автомобиль на СТОА не предоставил. До настоящего времени АО «МАКС» готово заключить соглашение с истцом на ту сумму, которая ему была первоначально предложена, а также истец может воспользоваться выданным ему направлением на СТОА. В случае ремонта на СТОА по направлению АО «МАКС» доплаты со стороны истца не требовалось. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Представить ответчика ООО «Экспресс-Лидер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако не отрицал факт рассматриваемого ДТП, вину работника ответчика ФИО6 в его совершении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель третьего лица адвокат Варенцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, истец может воспользоваться выданным ему направлением на СТОА, при этом какой-либо доплаты с его стороны не требуется, то есть дополнительных убытков понесено не будет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль SsangYongRextonRX230, государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

22.06.2018 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке ул.Лежневская – ул.Кирякиных, в районе дома №165 по ул.Лежневская г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца SsangYongRextonRX230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, и автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 <данные изъяты> Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

15.10.2018 года ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение на указанные в заявлении реквизиты <данные изъяты>

23.10.2018 года страховщиком был произведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты>

12.11.2018 года АО «МАКС» направило в адрес истца сообщение, в котором тому было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направление на СТОА ООО «РОСТ», копия направления была приложена. Кроме того, истцу было предложено заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра автомобиля и рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как усматривается из направления, приложенного к сообщению, оно было выдано для обращения истца на СТОА ООО «РОСТ». Срок действия направления до 08.11.2019 года. Доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 0 рублей <данные изъяты>

Письмо сообщение вместе с копией направления на СТОА было отправлено истцу заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> До адресата указанное письмо не дошло, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты>

26.10.2018 года на основании обращения истца ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом приложения, составляет без учета износа 415015 рублей 87 копеек, а с учетом износа 243609 рублей 07 копеек <данные изъяты>

28.11.2018 года ФИО5 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО7, которая ответчиком была получена 29.11.2018 года <данные изъяты>

03.12.2018 года в адрес представителя истца было направлено сообщение о рассмотрении поступившей претензии, о принятии по убытку решения о выдаче направления на СТОА ООО «РОСТ», предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА, а также предложено заключить соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения. К ответу на претензию была приложена копия уведомления от 12.11.2018 года и копия направлена на СТОА <данные изъяты> Ответ на претензию был отправлен 05.12.2018 года <данные изъяты>

Кроме того, 08.02.2019 года АО «МАКС» повторно направило в адрес истца сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к которому была вновь приложена копия направления на СТОА <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании, истец направлением не воспользовался, ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика не желает. От предложенного страховщиком соглашения о размере страхового возмещения отказался.

Полагая, что рассматриваемым ДТП были причинены убытки, которые страховым возмещением будут покрыты не полностью, истец обратился к виновнику ДТП с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 171 46 рублей 80 копеек, а также понесенные расходы <данные изъяты>

В момент ДТП виновник аварии ФИО6 управлял автобусом Богдан в связи с осуществлением трудовых функций в ООО «Экспресс-Лидер», что подтверждается путевым листом автобуса <данные изъяты> трудовым договором <данные изъяты> и пояснениями представителя ООО «Экспресс-Лидер» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также иные положения Закона об ОСАГО с учетом внесенных указанным в настоящем абзаце Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ изменений применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 года.

На момент ДТП, произошедшего 22.06.2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что было установлено в судебном заседании, и не отрицается никем из лиц, участвующих в деле. Максимальный срок действия договора ОСАГО составляет 1 год, что установлено ч.1 ст.10 Закона об ОСАГО. То есть, договор ОСАГО с АО «МАКС» был заключен не ранее 23.06.2017 года (после 27.04.2017 года). Таким образом, изменения в Закон об ОСАГО, внесенные Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ, распространяются на правоотношения истца и ответчика АО «МАКС».

Положениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Следовательно, в данном случае АО «МАКС» правомерно была осуществлена выдача истцу направления на СТОА для производства ремонта автомобиля.

Свидетель фио2 в судебном заседании 16.04.2019 года показал, что работает специалистом по урегулированию убытков в АО «МАКС. Он общался с ФИО5 по поводу урегулирования убытка в связи с повреждением автомобиля. Был произведен осмотр автомобиля истца. После этого он предложил ФИО5 заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме либо получить направление на ремонт на СТОА. На выбор было предложено ООО «РОСТ» либо ООО «Автомастер». Истец обещал подумать. На следующий день или через день он перезвонил истцу, но ответа тот никакого не дал. В связи с этим было выписано направление на СТОА, которая была выбрана страховщиком, и направлено истцу.

В судебном заседании также было установлено, что копия направления на СТОА повторно направлялась в адрес истца с ответом на его претензию в декабре 2018 года, а также в феврале 2019 года.

Корреспонденция в адрес истца и его представителя направлялась по адресам, указанным в заявлении о страховой выплате и в претензии. Отправка подтверждена соответствующими реестрами и отчетами отслеживания почтовых отправлений.

Тот факт, что в отчете отслеживания первоначального сообщения с приложением копии направления на СТОА, отправленного 14.11.2018 года, указан неверный отправитель и получатель не свидетельствует о нарушениях со стороны страховщика, так как в реестре, заполненном страховщиком, данные истца и его адрес указаны верно.

Факт получения ответа на претензию с приложением копии направления на СТОА представителем истца в судебном заседании не оспаривался, заявлялось лишь о том, что такое направление состоялось со значительным пропуском установленного законом срока для выдачи направления.

Уведомление с приложением направление на СТОА от февраля 2019 года было возвращено в АО «МАКС» за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчиком АО «МАКС» обязанность по выдаче истцу направления на СТОА была исполнена. Неполучение истцом указанного направления не свидетельствует о наличии нарушений со стороны страховщика.

До настоящего времени направление является действительным и истец вправе им воспользоваться, однако делать этого не желает, от выбора СТОА он уклонился, требований о выдачи направления на СТОА к страховщику не заявлял, что свидетельствует о нежелании истца получить страховое возмещение в натуре путем организации или оплаты ответчиком восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что транспортное средство истцом отремонтировано, суду не представлено.

Обстоятельства, при наличии которых, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, установлены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, а именно несвоевременная выдача направления на СТОА, в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения формы страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями АО «МАКС» права истца, как потребителя, нарушены не были. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца к ООО «Экспресс-Лидер», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст.ст.1068 и 1069 ГК РФ. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, являющегося работником ООО «Экспресс-Лидер» была застрахована в порядке ОСАГО, что указывалось выше и не отрицается сторонами. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» истцу выдано направление на СТОА, при этом доплата за ремонт со стороны потерпевшего не предусмотрена. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме судом установлено не было. Направление на СТОА является действующим до 08.11.2019 года. Доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля истцом не представлено. Таким образом, доказательств наличия убытков, которые подлежали бы взысканию с ответчика ООО «Экспресс-Лидер», суду не представлено. Недоказанность наличия убытков является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к ООО «Экспресс-Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ