Решение № 2-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице его представителя по доверенности, обратилось в Магнитогорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, излишне выплаченных денежных средств в сумме 17528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковых частях № с 1 января 2012 г. по 29 апреля 2013 г. и № с 29 февраля 2016 г. по 28 августа 2017 г. начислено и выплачено в большем размере денежное довольствие и иные выплаты в размере 76097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей, не причитающиеся ему по закону. С учетом сумм возмещения перерасчетом и удержаний по заявлению ответчика сумма остатка задолженности составляет 17528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием счетной ошибки, а в его действиях – недобросовестности.

Третье лицо – войсковая часть № извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Командир войсковой части № направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 октября 2011 г. № младший сержант ФИО1 согласно распоряжению начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа от 20 октября 2011 г. №, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, зачислен в распоряжение командира войсковой части 89547.

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа (по строевой части) от 1 апреля 2013 г. № младший сержант ФИО1 уволен с военной службы на основании п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из расчетных листов за январь 2012 г. – май 2013 г., а также реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1 следует, что в период нахождения ответчика в распоряжении командира войсковой части 89547 ему выплачивалось денежное довольствие в большем, чем предусмотрено, размере.

В апреле 2013 г. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществило перерасчет выплаченных ФИО1 денежных средств за январь 2012 г. – март 2013 г., произвело удержания денежных средств.

Впоследствии согласно приказу Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 19 февраля 2016 г. № младший сержант ФИО1, прибывший из отдела военного комиссариата <адрес>, назначен на должность водителя автомобильного отделения автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части №.

29 февраля 2016 г. ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

В соответствии с приказом командира № зенитной ракетной бригады (по личному составу) от 3 августа 2017 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 8 августа 2017 г. ФИО1 с 28 августа 2017 г. исключен из списков личного состава части.

За период прохождения военной службы в войсковой части № за сентябрь и октябрь 2016 г. ФИО1 выплачен районный коэффициент.

27 декабря 2016 г. ФИО1 на имя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» исполнено заявление об удержании в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей с возможностью производить ежемесячные удержания из денежного довольствия в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из расчетных листов за февраль – август 2017 г. следует, что из денежного довольствия ФИО3 произведены удержания денежных средств в размере 500 (пятьсот) рублей ежемесячно, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Из справки-расчета неположенных выплат следует, что ФИО1 в период с 1 января 2012 г. по март 2013 г. излишне начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь за 2012 г. Кроме того, за сентябрь-октябрь 2016 г. ему излишне выплачен районный коэффициент к денежному довольствию в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Таким образом, следует прийти к выводу, что излишне начисленные и выплаченные с учетом произведенного перерасчета денежные средства, в сумме 17 528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки ФИО1 не причитались по закону.

Вместе с тем, указанные денежные средства подлежат возврату не в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием, отдельными выплатами в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 16 января 2020 г.), приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утратил силу.

По причине отсутствия указания во вновь изданном приказе на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия, применению к правоотношениям по обеспечению ФИО1 денежным довольствием и иными выплатами за 2012-2017 г.г. применению подлежит приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Указанным приказом был введен в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 79 Порядка предусмотрена выплата указанной категории военнослужащих премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 % оклада денежного содержания.

Согласно п. 89 Порядка материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

В соответствии с п.п. 97 и 106 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются районные коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Пунктом 152 Порядка установлено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следует прийти к выводу, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с п.п. 3, 6, 8, 11, 19 Устава ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет операции по расходованию денежных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах и осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны 27 июля 2011 г., истец осуществляет расчет денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет военнослужащих из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчетный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчетный центр, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения. В последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 выплачены денежные средства в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами войсковых частей 89547 и 71316 без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует прийти к выводу, что выплата излишних денежных средств произошла в результате счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счет банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Вместе с тем, переплата, допущенная в период времени с 1 января 2012 г. по март 2013 г. взысканию не подлежит ввиду пропуска истцом исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Истцу, а также должностным лицам войсковой части № о возникшей переплате ответчику денежных средств за период с 1 января 2012 г. по март 2013 г. стало известно не позднее апреля 2013 г., в связи с чем учреждение произвело перерасчет денежного довольствия ФИО1 Несмотря на наличие задолженности перед учреждением после увольнения в военной службы в течение установленного срока к ФИО1 с иском не обращались.

С учетом того, что из пункта 1 искового заявления и справки-расчета неположенных выплат следует, что перерасчет излишне выплаченных ФИО1 за период с 1 января 2012 г. по март 2013 г. денежных средств произведен не в полном объеме.

Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении о согласии ответчика на удержание денежных средств, ФИО1 данное согласие дано только в части удержания денежных средств в размере 6120 рублей.

При изложенных обстоятельствах переплата в размере 11 408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 82 копейки взысканию с ФИО1 не подлежит по причине истечения исковой давности для взыскания.

Таким образом, остаток подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств составляет 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей (6120 (шесть тысяч сто двадцать) минус 3500 (три тысячи пятьсот) рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства в сумме 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей, которые с него необходимо взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец освобожден, с зачислением согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 82 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета (Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Магнитогорского гарнизонного

военного суда Д.Ю. Сучков