Апелляционное определение № 33-1777/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело № 2-286/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000279-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1777/2026
г. Вологда
23 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО14 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> № У-25-57754/5010-010 по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Решением Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-57754/5010-010 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере, превышающем лимит, установленный законом, в размере 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

<ДАТА> в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyоta, государственный регистрационный знак ... управлением собственника ФИО12, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО11, в результате которого автомобилю Skoda Kodiaq причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Вологда» от <ДАТА> (с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>) ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована водителя ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 16), водителя ФИО12 в САО «ВСК» по страховому полису №...

<ДАТА> ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 24-27).

<ДАТА> ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18-23).

<ДАТА> ООО «Фаворит» по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшей, по результатам которой составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике составляет 420 700 рублей без учета износа, 307 100 рублей с учетом износа (л.д. 28-46).

Письмом от <ДАТА> страховщик уведомил ФИО11 о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА при условии заключения соглашения об осуществлении доплаты потерпевшим за ремонт, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 47).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО11 уведомление об осуществлении страхового возмещения в наличной форме в почтовом отделении (л.д. 48).

<ДАТА> страховщик перечислил УФПС <адрес> АО «Почта России» 314 100 рублей для выплаты ФИО3 (л.д. 49).

<ДАТА> ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в размере 1 104 900 рублей ввиду отказа страховщика в проведении ремонта автомобиля (л.д. 50).

<ДАТА> ООО «Фаворит» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 521 800 рублей, с учетом износа 390 600 рублей (л.д. 51-53).

<ДАТА>, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о доплате страхового возмещения на сумму 83 500 рублей путем почтового перевода (л.д. 63-65).

<ДАТА> страховщик перечислил УФПС <адрес> АО «Почта России» 83 500 рублей для выплаты ФИО3 (л.д. 66).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило УФПС <адрес> АО «Почта России» 314 100 рублей для выплаты ФИО3 (л.д. 67).

ФИО3 <ДАТА> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-57754/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 000 рублей (л.д. 71-87).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствий оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключалось.

Напротив, ФИО3 просила выдать направление на ремонт.

Между тем, направление потерпевшей не выдавалось.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и был получен отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего его действия не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая ФИО3 исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли потерпевшей о относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <ДАТА> № У-25-57754/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 628 000 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от <ДАТА> № У-25-57754/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 373 100 рублей, с учетом износа 279 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 042 763 рубля 08 копеек.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа (373 100 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возмещения убытков за счет причинителя вреда не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.